Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-1298/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гребеньщиковой Т.С. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гребеньщиковой Т.С. о взыскании с Гусаровой К.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Гребеньщикова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гусаровой К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Заявленное требование мотивировано тем, что решением Глазовского городского суда г. Ижевска от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Гусаровой К.В. к ИП Гребеньщиковой Т.С. о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате, взыскании материального ущерба отказано. Для представления своих интересов в суде ИП Гребеньщиковой Т.С. было заключено соглашение с адвокатом, понесены расходы в размере 4 500 рублей.
В судебном заседании ИП Гребеньщикова Т.С. на заявленном требовании настаивала.
В судебном заседании Гусарова К.В. с заявленным требованием была не согласна.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Гребеньщикова Т.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу, ссылаясь на то, что ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит требований к документам, подтверждающим факт несения расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу Гусарова К.В. ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в интересах законности определение суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой К.В. к ИП Гребеньщиковой Т.С. о возложении обязанности выдать справку о средней заработной плате, взыскании материального ущерба. В удовлетворении исковых требований судом отказано, решение участвующими лицами не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником (в том числе и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Исковые требования Гусаровой К.В. были основаны на факте трудовых отношений, существовавших между сторонами, и на нарушении ответчиком положений ст.62 Трудового кодекса РФ, выразившемся в отказе выдать справку о размере заработной платы.
Из вышеизложенного следует, что рассмотренный судом первой инстанции 11 января 2011 года спор являлся индивидуальным трудовым спором, инициированным бывшим работником.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ИП Гребеньщикова Т.С. не представила суду соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом, которое является основанием для оплаты услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении заявления по данному основанию нельзя признать правомерным.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые были понесены стороной.
Квитанция, подтверждающая факт несения затрат на представителя в заявленном размере, суду была представлена. Каких-либо требований к документам, которыми подтверждается факт несения затрат на представителя, действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит.
В силу ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение между адвокатом и доверителем является основанием осуществления адвокатской деятельности и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из существенных условий подобного договора, указанных в ч.4 ст.25 вышеуказанного Закона, доказательством оплаты услуг адвоката соглашение не является, оно лишь подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.
С учетом изложенного отказ в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по мотиву непредставления соглашения об оказании юридической помощи нельзя признать законным.
Вместе с тем заявленное требование о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению работниками судебной защиты своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку рассмотренный судом спор вытекал из трудовых отношений, существовавших между сторонами, заявление ИП Гребеньщиковой Т.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В силу ч.2 ст.363, ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным. В то же время мотивы, по которым суд отказал, являются неверными и подлежат исключению из мотивировочной части определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о необходимости представления соглашения между адвокатом и доверителем в качестве основания для взыскания судебных расходов.
В удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя Гребеньщиковой Т.С. - отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова