Судья Константинова М.Р. Дело № 33-1158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.
при секретаре - Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Саляхова А.З. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года, которым заявление Саляхова А.З. об оспаривании действий Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2011 года.
Разъяснено, что при выполнении указаний судьи в указанный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами, но при этом заявитель не теряет право на обращение в суд с данным заявлением вторично в общем порядке после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Саляхова А.З. и его представителя Саютиной Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саляхов А.З. обратился в суд с заявлением о восстановлении прав, свобод и законных интересов в сфере имущественных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, регистрации права аренды земельного участка с незавершенным на нем строительством.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Саляхов А.З. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав, свобод и законных интересов; стороны по делу не были надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Оставляя без движения жалобу Салихова А.З., судья исходил из того, что в жалобе не указано какие именно права заявителя в сфере имущественных прав на недвижимое имущество нарушены действиями данного государственного органа, каким образом созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, часть первая статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями (особенностями), установленными главами 24-26 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложенные в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются на жалобы, подаваемые гражданами на действия (бездействия) должностных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как следует из текста жалобы, заявителем не указано какие действия (бездействия) совершены конкретно Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по УР, которые должны быть признаны незаконными и какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействием).
Таким образом, жалоба требованиям пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.
Поскольку Салиховым А.З. при подаче заявления требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены, у судьи были законные основания для оставления его жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что стороны не были извещены о судебном заседании не подлежит обсуждению, поскольку определение об оставлении заявления без движения судья выносит без извещения сторон. Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее заявление, извещается только о принятом судом определении.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Саляхова А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
Т.В.Шарова