Судья Ершова К.Ф. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Интеграл»
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года,
которым исковые требования региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах ФИО10 к открытому акционерному обществу «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу ФИО10 неустойка в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО10 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «Интеграл»- З. (по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), объяснения представителя региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии»-В.. (по доверенности № 3 от 5 ноября 2009 года, сроком действия на 3 года), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» (далее по тексту - РОО «Общество потребителей Удмуртии»), действующая в интересах ФИО10, обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в пользу РОО «Общество потребителей Удмуртии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру № 77 в шестнадцатиэтажном жилом доме в 6-м микрорайоне Северо-Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска, а истец обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил - строительство дома не завершил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, объект долевого строительства участнику не передал.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, просил суд взыскать в ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период просрочки с 1 марта 2009 года по 6 июля 2010 года в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО10., представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» не явились.
Представитель ответчика - А.. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В возражениях на кассационную жалобу РОО «Общество потребителей Удмуртии» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличить его размер, кроме того, ссылаясь на возможность применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и в этой части принять новое решение.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года ОАО «Интеграл» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, в 90 м на восток от здания детской поликлиники №1 по ул. Школьной, д.9.
31 января 2008 года между ФИО10. и ОАО «Интеграл» заключен договор участия в долевом строительстве № 77, объектом которого является двухкомнатная квартира № 29 общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 74,20 кв.м, общей проектной площадью без учета лоджии 71 кв.м, расположенная на 5-м этаже 16- этажного жилого дома со встроенно - пристроенными помещениями обслуживания населения в 6-м микрорайоне Северо - Западного района в Октябрьском районе г. Ижевска.
22 апреля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Цена договора согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать объект участнику не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты участником цены по настоящему договору.
Оплата квартиры истцом ФИО10. произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Телеграммой от 1 ноября 2008 года ОАО «Интеграл» уведомило ФИО10 о невозможности сдачи дома в четвертом квартале 2008 года и переносе срока сдачи на первое полугодие 2009 года. Истцу предложено внести изменения в договор в части указания срока сдачи дома.
В ответ на указанное уведомление ФИО10 направила в адрес ОАО «Интеграл» письмо об отказе от заключения дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома на первое полугодие 2009 года.
13 апреля 2010 года ФИО10. направила в адрес ОАО «Интеграл» претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда.
26 ноября 2010 года ОАО «Интеграл» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 16- этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, в 90 м на восток от здания детской поликлиники №1 по ул. Школьной, д.9.
На день рассмотрения судом спора объект долевого строительства истцу не передан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ОАО «Интеграл» в 2007 году.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «Интеграл» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем квартира ответчиком истцу не передана, что является нарушением условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в виде уплаты неустойки.
При расчете неустойки суд первой инстанции правильно установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 марта 2009 года по 6 июля 2010 года, правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ- 13%, действовавшую на момент, когда объект долевого участия должен был быть передан истцу.
Между тем в расчетах суд допустил ошибку в части количества дней просрочки, ошибочно указав 463 дня, тогда как данный период составляет 492 дня, соответственно, размер неустойки составит <данные изъяты>
Однако неправильное определение периода просрочки не является основанием для отмены судебного решения.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая период просрочки обязательства, цену договора, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>
Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением срока передачи истцу объекта долевого участия.
Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия регулируется специальным законом, в связи с чем недопустимо применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного истцами с ответчиком, являлось приобретение жилого помещения в собственность.
Истец, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо
индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил право требования возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Суд первой инстанции перечисленные положения закона не учел, неверно применил нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.
Поскольку с иском в защиту прав ФИО10 как потребителя выступала общественная организация потребителей - РОО «Общество потребителей Удмуртии» 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации, то есть сумма <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым требование региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интеграл» в пользу региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи