Судья Шаповалов В.Н. № 33- 624 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А. при секретаре Утробине
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Игнатьева Д.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года, которым иск Игнатьева Дмитрия Владимировича удовлетворен частично.
Взыскано с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Игнатьева <данные изъяты> 120 000 рублей страхового возмещения и 11 600 руб. судебных расходов.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года иск Игнатьева <данные изъяты> к Неклюдову <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Игнатьева Д.В., его представителя Герасимова В.Л., представителя Неклюдова А.Г. и ОСАО «<данные изъяты>»- Бухарева Э.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО « <данные изъяты>» ( далее- Общество), Неклюдову А.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее- ДТП ). Требования мотивировал тем, что 18 сентября 2009 года на ул. <данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ» под управлением водителя Неклюдова А.Г. и мотоцикла «КАВАСАКИ», под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл полностью пришел в негодность, в связи с чем материальный ущерб истцу причинен на сумму 300 000 рублей. Виновным в ДТП является водитель Неклюдов А.Г.
Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Неклюдова А.Г., необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с Общества в счет страхового возмещения 120 000 рублей, оставшуюся невозмещенную часть ущерба - с Неклюдова А.Г.
В судебное заседание истец Игнатьев Д.В. и ответчик Неклюдов А.Г., извещенные судом надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено без их участия в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Игнатьева Д.В.- Герасимов В.Л. исковые требования истца поддержал.
Представитель Общества Бухарев Э.Л. иск не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует вина страхователя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Дополнительным решением этого же суда от 2 февраля 2011 года иск Игнатьева Д.В. к Неклюдову А.Г. оставлен без удовлетворения.
3 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска вынес определение об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года
В кассационной жалобе истец Игнатьев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что основанием для частичного удовлетворения его иска явилось необоснованное признание судом 40% его вины в ДТП. Данный вывод суда основан на выводах судебной экспертизы, которые нельзя признать достоверными. Эксперт установил скорость движения мотоцикла около 94 км /час, применив методику расчетов из литературы за 1971-1990 годы. Мотоцикл «КАВАСАКИ» 2006 года выпуска имеет иные технические характеристики, чем мотоциклы, выпускавшиеся до 1990 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнительное решение от 2 февраля 2011 года и определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 3 февраля 2011 года отменить по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, вместе с тем, ошибочно отказал в удовлетворении исковых требований Игнатьева Д.В.к Неклюдову А.Г., а в последующем вынес незаконное определение об исправлении описки и арифметической ошибки.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ДТП с участием автомобиля «ДЭУ» под управлением Неклюдова А.Г. и мотоцикла «КАВАСАКИ», которым управлял Игнатьев Д.В., произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями транспортных средств.
В соответствии с требованиями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
Суд правильно установил, что ДТП, в результате которого получили технические повреждения транспортные средства, а вследствие этого и причинен ущерб их владельцам, произошло по вине обоих водителей транспортных средств.
Анализ исследованных судом обстоятельств ДТП и доказательств свидетельствует о том, что столкновение автомобиля «ДЭУ» под управлением Неклюдова А.Г.. с мотоциклом «КАВАСАКИ», которым управлял Игнатьев Д.В., произошло по причине нарушения Правил дорожного движения обоими водителями. Судом установлено, что водителем Неклюдовым А.Г. нарушены требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, водителем Игнатьевым Д.В. нарушены требования п.10.1, 10.2 ПДД. Допущенные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, схемой происшествия, заключением эксперта, актами осмотра транспортных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу требований ст.ст.935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова А.Г. была застрахована на основании договора, заключенного с Обществом, и в силу вышеуказанных положений обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на это страховое Общество. На основании этого суд обоснованно взыскал с Общества указанную сумму страхового возмещения.
Согласно положениям ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд при вынесении решения 29 декабря 2010 года, обсудив данный вопрос, не принял никакого решения. Дополнительным решением от 2 февраля 2011 года при наличии оснований для удовлетворения иска Игнатьева Д.В. к Неклюдову А.Г. суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований.
Незаконным считает судебная коллегия и определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2010 года, вынесенное по поводу исправления описки и арифметической ошибки.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Однако суд, вынесший решение, не может сам отменить или изменить его. Определением не должно меняться существо самого судебного решения.
Вместе с тем суд названным определением фактически принятое решение от 29 декабря 2010 года, под предлогом исправления описки и арифметической ошибки, существенно изменил. Суд в этом определении по- новому проанализировал обстоятельства ДТП, дал повторно, причем иную, оценку участникам происшествия, определил иную степень вины каждого водителя, отличительную от установленной решением суда, изменил решение и в части взыскания судебных расходов с Общества, взыскав их в большем размере. В решении суд определил вину водителей в ДТП: 40% - Игнатьева Д.В. и 60% - Неклюдова А.Г.
Определяя степень вины в ДТП водителей, суд в решении правильно учел, что аварийная ситуация возникла от первоначальных действий водителя Неклюдова А.Г., который перед выполнением разворота видел, что во встречном направлении и с большой скоростью движется мотоцикл, тем не менее, начал разворот, представляющий в данной ситуации опасность, как движению своего автомобиля, так и движению мотоцикла, который следовал прямо со встречного направления, имел преимущество в движении.
В определении об исправлении описки и арифметической ошибки суд, давая противоположную оценку водителям, определил степень вины: Игнатьева Д.В.- 60 %, Неклюдова А.Г.- 40 %.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данной оценкой и исходя из того, что допущенные Неклюдовым А.Г. нарушения представляют несравненно большую опасность и угрозу для движения, чем действия водителя Игнатьева Д.В., выразившиеся лишь в том, что он двигался с превышением установленной скорости движения, не принял достаточных мер к предотвращению столкновения транспортных средств, при уже созданной водителем Неклюдовым А.Г. аварийной ситуации
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку и определяет степень вины в ДТП: водителя Неклюдова А.Г.- 70 %, водителя Игнатьева Д.В.- 30 %. С учетом этого следует взыскать с Неклюдова А.Г. в пользу Игнатьева Д.В.: в счет возмещения ущерба- 90 000 руб., расходы по оплате экспертизы- 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., по уплате госпошлины- 4 340 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года изменить - указанием о взыскании с Неклюдова <данные изъяты> в пользу Игнатьева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба- 90 000 руб., расходов по оплате экспертизы- 5 600 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб., по уплате госпошлины- 4 340 руб.
Кассационную жалобу Игнатьева Д.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Л.А. Шалагина