Судья Касимов А.В. Дело №33-1176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2011 года дело по частной жалобе Милаевой <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Урбановича <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Милаевой <данные изъяты>.
Наложен арест на имущество, принадлежащее Милаевой <данные изъяты>, с запретом на его отчуждение, передачу другим лицам, в пределах суммы иска 143 944 рублей 60 копеек.
Милаева <данные изъяты> предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Урбанович А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Милаевой О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП)
Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Милаевой О.Н. в пределах суммы иска - 143 944 руб. 60 коп.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Милаева О.Н. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что при вынесении судом определения об обеспечении иска, у суда не было достаточных и допустимых доказательств для определения цены иска, оснований для определения соразмерности мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком принадлежащего ему имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о наложении ареста на имущество ответчика вынесено судьей правомерно.
Доводы в частной жалобе о том, что на момент подачи искового заявления истцом-Урбановичем А.А. в суд, вина Милаевой О.Н. в совершении ДТП не установлена, не могут служить основанием к отмене определении.
В силу требований ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Судье или суду, рассматривающим это заявление, не требуется установление вины ответчика, на имущество которого накладывается арест. Данный вопрос на стадии принятия обеспечительных мер не разрешается. Обстоятельства ДТП, наличие вины в происшествии, устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Милаевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи