Судья Загидуллин Н.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя Т.С.И. -Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Т.С.И. к ТСЖ о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителей Т.С.И..-Т.О.Г..(по доверенности от 15 марта 2011 года, сроком действия на три года), Т.. (по доверенности от 11 июня 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ -И..(на основании протокола заседания правления ТСЖ), Ф. (по доверенности от 28 февраля 2011 года, сроком действия на 1 год), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по договору аренды жилого помещения <данные изъяты> от 30 декабря 2006 года ООО передало истцу во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обслуживание дома производит ТСЖ 5 июня 2010 года около 7 час.30 мин. в квартире началось мигание лампочек, раздался хлопок и появился запах горелой проводки, в связи с чем истец неоднократно вызывала по телефону электрика ТСЖ» для выяснения и устранения неисправностей, однако электрик осмотреть оборудование отказался. В этот же день в 18 час.30 мин. в квартире вновь началось самопроизвольное выключение лампочек. Истец вынуждена была обратиться в аварийную службу, по заключению специалистов которой обгорел нулевой провод на квартиру от колодки стояка, в результате чего произошло увеличение напряжения в сети до 380 вольт, в связи с чем в квартире вышла из строя бытовая техника: 3 кондиционера, блок «НТВ» -плюс, полотенцесушитель. 16 июня 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить неисправности вышедшей из строя бытовой техники, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить указанные требования отказался. Стоимость услуг по ремонту спутникового ресивера, по результатам выполненного платного ремонта составила 1150 рублей. Согласно акту ООО «СЭМПЛ» от 24 июня 2010 года ремонт вышедших из строя кондиционеров невозможен из-за отсутствия запасных частей, в связи с чем истец была вынуждена приобрести взамен вышедших из строя кондиционеров новые, стоимость которых, согласно квитанциям, составила 58970 рублей. 28 июля 2010 года истцом в ТСЖ была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 60120 рублей.(58970+1150 рублей). Однако никаких действий ТСЖ по возмещению причиненных убытков не предприняло. Просит взыскать убытки в сумме 60120 рублей., неустойку за каждый день просрочки, размер которой на 8 августа 2010 года составляет 72745 рублей, компенсацию морального вреда -15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. В качестве основания иска ссылается на положения ст. 14, 15, 22,23,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель П. исковые требования поддержал.
Представители ТСЖ Ф.., Х.., И. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что ответчик не доказал, что именно истец нарушил установленные правила использования услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды жилого помещения <данные изъяты>,ООО передало истцу во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Обслуживание дома <данные изъяты> осуществляет ТСЖ
Договор на содержание общего имущества, договор на предоставление коммунальных и жилищных услуг собственником жилого помещения <адрес> либо истицом с ТСЖ не заключен.
19 января 2007 года между ТСЖ и МУП г. Ижевска «Ремонтно-аварийная служба» заключен договор на производство аварийных работ, ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей.
5 июня 2010 года произошел обрыв нулевого электропровода на квартиру истца. Данное событие подтверждено направлением на ликвидацию аварии, в котором ответственным исполнителем работ О. указана причина аварии-отгорел нулевой провод на квартиру от колодки стояка. Работы по ликвидации аварии произведены, провод соединен.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд, разрешая спор, установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 20 февраля 2007 года питание арендуемого истцом жилого помещения электроэнергией осуществляется от электрической подстанции, находящейся на балансе у ТСЖ
Далее суд на основании показаний свидетелей О..,С..,Е.., направления на устранение аварии пришел к выводу о том, что причиной обгорания нулевого провода явился слабый контакт в месте его соединения с колодкой.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, исходил из того, что истец не доказала противоправность действий со стороны ответчика, в результате которых произошло обгорание нулевого провода, что привело к причинению ущерба истцу. Суд посчитал установленным, что со стороны ответчика приняты все меры в целях предотвращения причинения вреда, а именно проведены плановые регламентные работы, в том числе в электрощитке, в котором произошло обгорание нулевого провода, идущего в квартиру истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что обгоревший нулевой провод в электрощитке, установленный на лестничной площадке, не входит в зону ответственности ТСЖ, поскольку не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика в причинении убытков истцу, не представлено, суд не исследовал вопрос о размере причиненного ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Как следует из материалов дела, квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учета, нулевой провод отгорел на квартиру от колодки стояка, находящегося в электрощите, который обслуживает несколько квартир.
Суд пришел к выводу о том, что на основании схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и квартирами по <адрес> от 20 февраля 2007 года границами балансовой принадлежности ТСЖ являются первые зажимы питающего кабеля, входящего в автоматический выключатель, установленный в электрощите на лестничной площадке. Далее суд сделал вывод о том, что автоматический выключатель в электрощите, нулевой провод и внутренние электросети находятся на балансе собственников.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в квартире истца также имеется автоматический выключатель.
Федеральный закон «Об электроэнергетике» квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.3,26).
В соответствии с п.88, п. 114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, гарантирующий поставщик(энергосбытовая компания) несет ответственность перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутри домовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Таким образом, за качество электрической энергии во внутридомовых сетях несет ответственность обслуживающая организация, а во внутриквартирных сетях- потребитель.
В соответствии пунктом 2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем суд вышеуказанные нормы права не применил, обстоятельства, вытекающие из данных норм права, не определил как значимые, что могло повлечь за собой принятие судом неправильного решения. Суд не установил, кто является сторонами в договоре энергоснабжения, кто является ответственным за передачу электроэнергии потребителю и обслуживание сети до квартиры истца, могло ли повлиять отсутствие индивидуального прибора учета на причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя Т.С.И.-Т.. удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.