Судья Ступак Ю.А. Дело № 33- 414/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Бочкаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Красильниковой С.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Батиновой Т.А. к Красильниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
С Красильниковой С.А. в пользу Батиновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
С Красильниковой Светланы Александровны в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Батиновой Т.А., представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей, указывая, что 18 октября 2007 года между ней и ответчиком заключен договор переуступки права требования по договору на участие в долевом строительстве №36П-09/2006-И от 30 июня 2006 года. Предметом договора уступки является право требования от ОАО «Химстрой» передачи квартиры <адрес> <адрес> <адрес> общей проектной площадью 63,98 кв.м, цена уступаемого права определена в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом была выплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора уступки ответчик увеличил цену сделки до <данные изъяты> рублей. 23 ноября 2007 года и 11 февраля 2008 года истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, таким образом, истцом во исполнение договора уступки была выплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку цена уступаемого права не была изменена и оформлена сторонами договора в требуемой форме, то одностороннее требование ответчика о выплате денежных средств в большей сумме не основано на сделке, а полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, превышающей цену договора уступки, являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании 13 сентября 2010 года истец Батинова Т.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что заключенный между ней и ответчиком договор переуступки права требования от 18 октября 2007 года не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей по нему. Все полученные ответчиком от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии правового основания для их получения, являются полученными без оснований, предусмотренных сделкой. В связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Определением суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Химстрой», ЖСК «Жемчужный».
В судебном заседании 8 ноября 2010 года истец Батинова Т.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку договором уступки его цена определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая не была изменена и оформлена сторонами договора в требуемой форме. Одностороннее требование ответчика о выплате денежных средств в большей сумме не основано на сделке, а полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, превышающей цену договора уступки, являются неосновательным обогащением.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Красильниковой С.А., третьего лица - ЖСК «Жемчужный», извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Афанасьев Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Липин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ОАО «Химстрой» - Чернова Е.Н. считала исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Красильникова С.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно установил, что Красильниковой С.А. и Батиновой Т.А. 18 октября 2007 года подписан договор уступки права требования, по условиям которого Батинова Т.А. принимает на себя право требования от ОАО «Химстрой» передачи квартиры № <адрес> общей проектной площадью 63,98 кв.м. Право уступаемого требования по договору на участие в долевом строительстве №36П-09/2006-И от 30 июня 2006 года принадлежит Красильниковой С.А., цена уступаемого права определена в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно распискам от 18 октября 2007 года, 23 ноября 2007 года, 11 февраля 2008 года, Красильникова С.А. получила от Батиновой Т.А. суммы в размере <адрес> рублей, 1 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно за квартиру № <адрес>. Таким образом, истцом во исполнение договора уступки были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги также являются имуществом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения - денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной ответчиком от истца в результате изменения ответчиком в одностороннем порядке цены договора переуступки права требования по договору на участие в долевом строительстве.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что <данные изъяты> рублей - разница между суммой, определенной договором уступки права требования, и суммой, переданной истцом ответчику по распискам.
По утверждению представителя ответчика стороны изменили цену договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В судебном заседании установлено, что в договоре уступки права требования от 18 октября 2007 года цена уступаемого требования составляет <данные изъяты> рублей. Какое-либо соглашение об изменении цены уступаемого требования сторонами в письменной форме не заключалось.
В расписках Красильниковой С.А. указано, что общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Однако данные расписки написаны одной стороной по договору - Красильниковой С.А., подписи Батиновой Т.А. на них отсутствуют. Кроме того, расписки свидетельствуют лишь о получении Красильниковой С.А. денежных средств от Батиновой Т.А. С учетом указанных выше правовых норм расписки не являются соглашением об изменении цены договора, а доводы представителя ответчика о том, что фактическим исполнением (то есть уплатой суммы <данные изъяты> рублей) истец согласилась с изменением цены договора, суд правильно признал несостоятельными.
Истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика от 18 октября 2007 года, 23 ноября 2007 года, 11 февраля 2008 года о передаче истцом денежных средств ответчику.
Учитывая, что письменное соглашение сторон об изменении цены уступаемого по договору уступки права требования от 18 октября 2007 года отсутствует, денежная сумма <данные изъяты> получена ответчиком от истца без каких-либо законных оснований (то есть предусмотренных законом или сделкой). Соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов е недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав из недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из текста договора уступки права требования от 18 октября 2007 года, требование, уступаемое по настоящему договору (передачи квартиры <адрес>), принадлежит Красильниковой С.А. на основании договора на участие в долевом строительстве №36П-09/2006-И от 30 июня 2006 года, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Антей», и договора уступки права требования № 18 от 2 августа 2006 года, заключенного между ООО «Антей» и Красильниковой С.А.
Как установлено судом из объяснений истца и представителя третьего лица, договор уступки права требования от 18 октября 2007 года не зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. Следовательно, данный договор в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным и не влекущим юридических последствий, а правоотношения сторон не возникшими.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением ответчицы, полученным без какого-либо законного основания. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика все выплаченные ею денежные средства в размере 2 200 000 рублей.
Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а не всей выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно удовлетворил требования истца в пределах заявленных ею требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Кроме того, в жалобе не отрицается тот факт, что регистрации договоров, предусмотренной законом, произведено не было, что также подтверждает правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи