Судья Зорилэ Т.И. дело № 33-290\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 02 февраля 2011 г., дело по частной жалобе Пустовалова В.Н., Пустоваловой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 г., которым заявление Пустовалова В.Н., Пустоваловой Л.В. о принятии мер к обеспечению иска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Пустовалова В.Н., представителя Пустовалова В.Н. -Балтину З.Р. ( дов. от 16.11.2010г., сроком на 3 года), поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Пустовалов В.Н., Пустовалова Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Рысину В.Г. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пустоваловой Л.В., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пустовалова В.Н.
14 декабря 2010 года в суд поступило заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска -о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Пустоваловы просят определение судьи отменить, указывая что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Суд 1 инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истцов, указал, что принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика допускается только по требованиям, носящим имущественный характер, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество в данном случае невозможно, поскольку моральный вред, хотя и определяется конкретной денежной суммой, является вредом неимущественным (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) и поэтому не подлежит обеспечению мерами имущественного характера.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ -по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета в части наложения ареста по требованиям, вытекающим из дел о компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда 1 инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.
Заявление истцов о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на имущество ответчика следует удовлетворить, наложить арест на имущество Рысина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ответчика, в пределах заявленных требований.
Частную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 г. отменить,
разрешить вопрос по существу, заявление истцов о принятии мер обеспечительного характера в виде ареста на имущество ответчика удовлетворить, наложить арест на имущество Рысина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ответчика, в пределах заявленных требований.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Рябов Д.В.