Судья Евлевских С.В. Дело № 33-439/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Г.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования Макаровой Г.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего Макарова М.Ю. и Ханьжина В.С., к Макарову Ю.В. о признании права пользования жилым помещением; вселении удовлетворены частично: признано за Макаровым Максимом Юрьевичем, 5 мая 2002 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он вселен в указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Макарова Ю.В. к Макаровой Г.Г., Ханьжину В.С. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены: признаны Макарова Г.Г., Ханьжин В.С. не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, они сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Макаровой Г.Г., Ханьжина В.С., Макарова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Г.Г., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Макарова М.Ю., 5 мая 2002 года рождения, и Ханьжина В.С., 9 декабря 1992 года рождения, обратилась в суд с иском к Макарову Ю.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилой дом <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1995 года, с указанного времени она, ее сын Ханьжин B.C., 1992 года рождения, стали проживать с Макаровым Ю.В. в доме <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. От совместной жизни с ответчиком имеют одного ребенка - Макарова Максима Юрьевича, 5 мая 2002 года рождения. В мае 2009 г. ответчик выгнал ее с двумя детьми из дома. 30 июня 2009 г. Сарапульский городской суд расторг брак между ней и Макаровым Ю.В. В период совместной жизни в доме ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, наносил ей и детям побои, выгонял их из дома, материальной помощи на поддержку семьи не оказывал. В настоящее время ответчик сдает дом в аренду, сам в доме не проживает. Она с младшим сыном длительное время снимала жилые помещения, Ханьжин B.C. проживает в доме ее матери. В связи с возникшими материальными трудностями она намерена вселиться в дом <адрес>, но ответчик не желает разговаривать с ней.
Макаров Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Макаровой Г.Г., Ханьжину B.C. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого дома <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома <адрес>. В апреле 2009 года ответчик с детьми добровольно выехала из жилого дома, вывезла все вещи, стала сожительствовать с другим мужчиной. Решением суда от 30 июня 2009 г. брак между ним и ответчиком расторгнут. Никакого соглашения о пользовании жилым домом между ним и ответчиками не достигнуто, в настоящее время ни Макарова Г.Г., ни ее сын Ханьжин В.В. членами его семьи не являются.
В судебном заседании истец Макарова Г.Г. исковые требования поддержала полностью, подтвердила ранее данные ею пояснения. Встречный иск Макарова Ю.В. не признала.
Ханьжин B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречный иск Макарова Ю.В. не признал.
Ответчик Макаров Ю.В. исковые требования признал частично. На удовлетворении встречного иска настаивает.
Представитель Администрации г. Сарапула Управления по делам семьи, материнства и детства Ехлаков Д.С., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что удовлетворение исковых требований Макаровой Г.Г. о признании права пользования жилым помещением несовершеннолетним Макаровым М.Ю. и его вселении, с учетом позиции ответчика, признавшего иск в отношении требований своего ребенка, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. Ответчик является отцом Макарова М.Ю. и обязан обеспечить своего ребенка жильем. Также пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований Макаровой Г.Г. и Ханьжина B.C.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Сарапульского городского суда УР от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Макаров Ю.В. и Макарова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. Брак между ними расторгнут 11 июля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 30 июня 2009 года. При расторжении брака определено место проживания ребенка с матерью, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание сына Макарова М.Ю., 5 мая 2002 года рождения.
Ответчик Макаров Ю.В. является собственником жилого дома <адрес>. Указанный жилой дом не является общей совместной собственностью супругов. С августа 2010 года Макаров Ю.В. как собственник спорного жилого дома передал его во временное пользование третьим лицам, сроком на один год.
Макарова Г.Г. и ее несовершеннолетний сын Ханьжин B.C., 9 декабря 1992 года рождения, вселились и проживали в спорном доме в качестве членов семьи Макарова Ю.В. (собственника жилого дома) с 1995 года. Макаров М.Ю., 5 мая 2002 года рождения (общий ребенок истца и ответчика), проживает в спорном доме со дня рождения.
Ханьжин B.C. прекратил семейные отношения с Макаровым Ю.В. с августа 2009 г., совместно с ответчиком в спорном жилом доме они не проживают с августа 2009 года, в родственных отношениях с собственником дома Ханьжин B.C. не состоит, никаких алиментных обязательств в отношении Ханьжина B.C. Макаров Ю.В. не несет.
Фактически Макарова Г.Г. прекратила пользование спорным жилым домом в мае 2009 года, то есть до прекращения семейных отношений с собственником жилого дома Макаровым Ю.В. С указанного времени Макарова Г.Г. на проживание в спорном жилом доме не претендовала, соглашение с собственником дома о проживании в доме не заключала, вселиться в жилой дом не пыталась, самостоятельно решает вопросы собственного обеспечения жильем. Так, истец Макарова Г.Г. с мая 2009 года до настоящего времени на различных основаниях (коммерческий наем, бессрочное пользование) пользуется иными жилыми помещениями; при этом, проживая на условиях коммерческого найма в доме <адрес>, истец платила по 1000 рублей в месяц за проживание, а в квартире по <адрес> - по 7000 рублей в месяц. С учетом своего имущественного положения в настоящее время истец проживает в квартире на условиях безвозмездного пользования. В силу закона право пользования спорным жилым помещением Макаровой Г.Г. прекращено с момента прекращения семейных отношений с Макаровым Ю.В., то есть с 30 июня 2009 года. На тот момент Макарова Г.Г. на пользование спорным жилым домом уже не претендовала, в доме не проживала, вывезла из дома все вещи. Ханьжин B.C. прекратил семейные отношения с Макаровым Ю.В. с августа 2009 года, вывез принадлежащие вещи из спорного жилого дома, с этого времени постоянно проживает со своими бабушкой и дедушкой (родителями Макаровой Г.Г.) в жилом доме, принадлежащем им на праве собственности. По истечении длительного времени после прекращения права пользования спорным жилым домом, 11 октября 2010 года, Макарова Г.Г. обратилась в суд с данным иском.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ (СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Право определять место жительства несовершеннолетнего Макарова М.Ю. принадлежит его родителям, однако, как верно отметил суд, это обстоятельство не влияет и не может повлиять на объем жилищных прав истца Макаровой Г.Г. как бывшего члена семьи собственника жилого помещения. Право проживания в спорном доме ребенок сохраняет в силу родственных отношений, как сын собственника спорного жилого дома.
В судебном заседании ответчик Макаров Ю.В. признал исковые требования Макаровой Г.Г. о признании права пользования жилым домом и вселении за несовершеннолетним ребенком Макаровым М.Ю.
В силу ст. 31 ЖК РФ Макарова Г.Г. и Ханьжин B.C. являются бывшими членами семьи собственника спорного дома, и после прекращения семейных отношений с собственником дома Макаровым Ю.В. их право пользования этим жилым помещением в силу закона прекращено. По этим же основаниям, как верно отметил суд, встречные исковые требования Макаровой Г.Г. и Ханьжина B.C. о признании права пользования спорным жилым домом и вселении в него не могут быть удовлетворены судом.
По мнению коллегии, суд обоснованно удовлетворил встречный иск Макарова Ю.В. о признании не сохранившими право пользования жилым домом Макаровой Г.Г. и Ханьжина B.C. и снятии их с регистрационного учета из данного дома.
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что и Макарова Г.Г., и Ханьжин B.C. на день обращения в суд обладают правами пользованиями иными жилыми помещениями на различных основаниях и осуществляют свои права пользования жилыми помещениями длительное время.
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: