Судья Иванова Т.В. Дело № 33-632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Останина В.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Останину В.Л., Останину Д.В. о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения длительно не проживающей Останиной Н.И. из квартиры № <адрес> отказано.
Взыскана с Останина Д.В. госпошлина в размере 100 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Останин В.Л., Останин Д.В. обратились в суд с иском о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения длительно не проживающей Останиной Н.И. из квартиры <адрес>. В обоснование иска указали на следующее.
Останин В.Л. и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и выделении им 3-комнатной квартиры. В марте 1989 года на их семью выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен с Останиным В.Л.
Ответчик Останина Н.И. работала на ЧМЗ и стояла в очереди на получение 3-комнатной квартиры по месту работы. Останину В.Л. и членам его семьи не была выделена 3-комнатная квартира (вместо 3-комнатной выделена 2-комнатная), так как в городе сложилась сложная ситуация с квартирами в связи с необходимостью предоставления квартир военным дорожникам. Останин В.Л. дал согласие на получение 2-комнатной квартиры только потому, что было соглашение председателя Глазовского горисполкома и его заместителя с администрацией завода, что ответчик остается в списке очередников на получение 3-комнатной квартиры по месту работы. В связи с этим истцы полагают, что исполком г. Глазова, выделяя им 2-х комнатную квартиру на семью из четырех человек, и оставляя Останину Н. И. в списках очередников по месту работы на ЧМЗ, фактически не выделил Останиной Н.И. квадратных метров жилья в предоставленной спорной квартире. Согласно договору найма вышеуказанной квартиры жилая площадь в квартире составляет 29,8 кв.м. Семья истца Останина В.Л. на 3 июля 1989 года состояла из 4 человек: истцы, ответчик и ее дочь. На одного члена семьи приходилась жилая площадь в размере 7,45 кв.м, в нарушение требований ст. 41 ЖК РСФСР в одну комнату были заселены дети разного пола старше 9 лет. Ответчик стояла в списках очередников по месту работы до 2002-2003 года. 2 декабря 2001 года ответчик добровольно ушла из спорной квартиры, при этом объяснила им, что уходит жить в другую семью, и с этого времени ответчик фактически не проживает в спорной квартире, но сниматься с регистрационного учета не желает. Ответчик ушла из квартиры добровольно, у нее сохранялись ключи от квартиры, она могла в любой момент при желании вернуться жить в спорную квартиру. Ответчик забрала свои вещи, вещей ответчика в настоящее время в квартире нет. В 2002 году ответчик отказалась подписывать договор на приватизацию указанной квартиры. 27 июня 2002 года по инициативе ответчика брак между истцом Останиным В.Л. и ответчиком расторгнут, ответчик перестала быть членом семьи нанимателя. После расторжения брака ответчик была исключена из списка очередников на получение квартиры по месту работы.
Истцы полагают, поскольку ответчик 3 декабря 2001 г. добровольно ушла из спорной квартиры жить в другую семью и с этого времени в квартире не проживает, она перестала быть членом семьи нанимателя Останина В. Л., общее хозяйство с нанимателем Останиным В. Л. не ведет, то в силу ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения от 3 марта 1989 г., со дня выезда в другое место жительства утратила право пользования жилой площадью в нанимаемой истцами квартире, а также права и обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения. Ответчик проживает у своего гражданского мужа, данный факт пытается скрывать. Производимая ответчиком малая часть оплаты не потребляемых ею коммунальных услуг нарушает их права. Так, если бы ответчик зарегистрировалась по месту пребывания, то им производили бы начисления в меньшей сумме, и они имели бы право на компенсацию, также по вине ответчика они не могут воспользоваться правом на приватизацию спорной квартиры.
Истцы просят выселить длительно не проживающую Останину Н.И. из квартиры № 39 дома № 18 по ул. Энгельса г. Глазова УР и тем самым восстановить нарушенные ответчиком Останиной Н.И. права истцов, гарантированные им от рождения Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании истец Останин В.Л. иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Истец Останин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения иска по известному месту жительства.
Ответчик Останина Н. И. иск не признала.
Представитель администрации МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве основания для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны вселились в квартиру по адресу: <адрес>, на основании ордера №28 от 3 марта 1989 года, ордер выдан на четверых: Останина В.Л., Останину Н.И., Казакову В.В., Останина Д.В. Наниматель - Останин В.Л., остальные, в том числе ответчик, - члены семьи нанимателя.
Ответчик как член семьи нанимателя Останина В.Л., согласно ст. 53 ЖК РСФСР, приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Решением Глазовского городского суда от 2 марта 2010 года в удовлетворении иска Останина В.Л. к ответчику Останиной Н.И. о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения от 3 марта 1989 года в отношении гражданки Останиной Н.И. со дня ее выезда на иное место жительства с 3 декабря 2010 года, о признании Останиной Н.И. утратившей право пользования кв. 39 д. 18 по ул. Энгельса г. Глазова в связи с расторгнутым в отношении себя договором найма жилого помещения от 3 марта 1989 года из-за добровольной смены места жительства, обязании Останиной Н.И. в силу закона зарегистрироваться по постоянному месту жительства, обязании Останиной Н.И. в силу закона зарегистрироваться по постоянному месту жительства у своих брата или сестер, тем самым пресечь нарушение имущественных и жилищных прав Останина В.Л. и Останина Д.В., отказано. Этим же решением встречный иск Останиной Н.И. удовлетворен в части. Останина Н.И. вселена в квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
Останина Н.П. как член семьи нанимателя Останина В.Л. на законных основаниях вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>; Останина Н.И. по уважительным причинам не может постоянно проживать и пользоваться указанной квартирой; между Останиной Н.И. и Останиным В.Л. сложились неприязненные отношения, которые вынуждают Останину Н.И. покидать квартиру, не проживать и не пользоваться ею некоторое время; Останин В.Л. чинит препятствия Останиной Н.И. в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выезд Останиной Н.И. из указанного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, поскольку ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Останина В.Л.; Останина Н.И. не приобрела другого постоянного места жительства, другого жилого помещения; временное ее проживание в других жилых помещениях (при съеме жилья) суд не признает фактом подтверждающим, что Останина Н.И. выехала на другое место жительства, расторгла договор найма жилого помещения от 3 марта 1989 года; Останина Н.И. не утратила право пользования <адрес>.
Решение Глазовского городского суда от 2 марта 2010 года вступило в законную силу 26 апреля 2010 года. После вступления указанного решения в законную силу обстоятельства по делу не изменились.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Поскольку у ответчика не прекращены жилищные правоотношения по владению и пользованию вышеуказанной квартирой, несмотря на то, что она не является членом семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ответчиком сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Оснований для выселения ответчика, по мнению коллегии, не имеется. Каких-либо доказательств того, что ответчик нарушает права истцов, гарантированные Конституцией РФ, стороной истцов не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
В жалобе также указывается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, вместе с тем у судебной коллегии, исходя из доводов жалобы, оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: