Судья Шалагина Т.В. Дело №33-1077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Зорина И.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым:
оказано в удовлетворении заявления Зорина И.А. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 03 ноября 2010 года и № от 09 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Зорина И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Устиновского РОСП г.Ижевск а и Управления ФССП по УР - Барановой Т.В., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года, выданной сроком на один год, представителя Устиновского РОСП г.Ижевск - Гущиной М.Л., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2010 года, выданной сроком на один год, Ванюхина Е.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина И.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин И.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска № от 03 ноября 2010 года и № от 09 ноября 2010 года и о компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органов государственной власти в сумме 250 000 руб.
В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска 03 ноября 2010 года было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него (заявителя) в пользу Ванюхина Е.А. 76 229,50 руб. по исполнительному листу №ВС 012566405 от 28 октября 2010 года, выданного по делу №, вступившему в законную силу 28 января 2003 года.
09 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу Ванюхина Е.А. 76 229,50 руб. по исполнительному листу №ВС 005523097 от 25 января 2010 года, выданного по делу №, вступившему в законную силу 28 января 2003 года. Копия исполнительного документа не была приложена ни к одному из указанных постановлений.
Полагал, что возбуждение двух исполнительных производств по одному основанию является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение. В обоих постановлениях в п.8 он был дважды предупрежден должностным лицом ФССП России об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ.
Указанные действия судебным приставом совершены в нарушение должностных обязанностей как государственного служащего, регламентированных статьями 2 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и частями 1 и 4 статьи 4, частями 1,2,3,4,5,5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Ранее в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находились два исполнительных производства по этому же делу, часть задолженности была уплачена. В соответствии со ст.32 ч.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, установив, что сумма, подлежащая взысканию по выданным Первомайским районным судом исполнительным листам №ВС 012566405 от 28 октября 2010 года №ВС 005523097 от 25 января 2010 года и сумма, оставшаяся к погашению задолженности по делу №2-3434/02 после окончания исполнительного производства № не совпадают, был обязан обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения.
Полагал, что исполнительные производства были возбуждены по незаконным основаниям, чем были нарушены принадлежащие ему права, гарантированные ст.ст.1 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2, ч.2 ст.6, ч.2 ст.8, ч.ч.1,2 и 4 ст.15, ч.1 и 3 ст.17, ч.1 ст.19 ч.1, ч.ч.1 и 2 ст.35, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.ч.1 и 4 ст. 3, п.1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона от 21 июля 2007 года №118-ФЗ «О судебных приставах».
Определением от 13 января 2011 года требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
В судебном заседании:
Заявитель Зорин И.А. требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что исполнительные производства были возбуждены по истечении трех лет со дня возникновения обязательства, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ранее возбужденные исполнительные производства по тому же предмету были прекращены, основания для возбуждения нового исполнительного производства отсутствовали, постановление об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не отменялось. Повторное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения обязанности является незаконным.
Представитель УФССП по УР Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Гущина M.Л. с жалобой не согласилась.
Взыскатель Ванюхин Е.А. заявление полагал необоснованным, пояснил, что решение суда о взыскании с Зорина И.А. суммы исполнено частично, последнее перечисление было в октябре 2008 года, после этого в течение года поступлений не было, в ССП он узнал, что исполнительный лист был возвращен. Поскольку исполнительный лист он не получал, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зорин И.А. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, международных Договоров РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Всеобщей декларации прав человека. При рассмотрении дела, судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушено право истца на ознакомление с отзывом исполнительного листа Первомайским районным судом, не были исследованы дела, по которым выпущены исполнительные листы № и №, суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судом нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумные сроки, гарантированное ГПК РФ, Конституцией РФ, международными договорами РФ, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, наличие двух исполнительных документов не является двойной мерой ответственности, поскольку размер суммы задолженности подлежит установлению в ходе исполнительного производства, поскольку данный вывод противоречит общепринятым нормам международного права и нормам материального права и основан на произвольной трактовке судьей законодательства, а вывод суда о том, что неблагоприятные для заявителя последствия не наступили, является неправильным, так как возбуждение по одному и тому же обстоятельству трех исполнительных производств нарушает принцип справедливости судебного разбирательства. Судом не был принят во внимание тот факт, что с заявителя были взысканы суммы при проведении предыдущих исполнительных производств, а также уплачены им в добровольным порядке.
Полагает, что при рассмотрении жалобы, судом допущена подмена заявленных требований и их обоснований, считает, что исполнительное производство №, возбужденное 20 апреля 2006 года является незаконным, возбуждено с грубым нарушением прав заявителя и законодательства, действовавшего в 2006 году, в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства отсутствует указание откуда и куда поступил исполнительный лист, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № отсутствуют сведения о проведенном в 2003-2005 г.г. исполнительном производстве по этому же делу, отсутствуют сведения об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства № или направлении указанного постановления заявителю, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав заявителя и действовавшего в 2006 году законодательства.
Кроме того, судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, предусмотренный статьей 199 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2002 года с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. в возмещение материального ущерба и морального вреда, судебных расходов взыскано 76 229,50 руб. (л.д.52-54).
Решение вступило в законную силу 28 января 2003 года.
17 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РП СП УМЮ РФ по УР Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. денежной суммы и передачи исполнительного производства для удержания из заработка должника в связи с передачей исполнительного листа по месту работы должника Зорина И.А. (л.д.45).
18 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РО УФССП по УР Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление к № об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного производства для удержания из заработка должника, в связи с передачей исполнительного листа по месту работы должника Зорина И.А. Из текста постановления следует, что в ходе исполнительных действий установлено, что взыскана сумма долга в размере 23 600 руб., остаток долга составляет 52 629,50 руб. (л.д.34).
20 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов <адрес> Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Первомайского районного суда г.Ижевска от 30 января 2003 года по делу № о взыскании Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. денежной суммы в размере 76 229,50 руб. (л.д.55).
В рамках указанного исполнительного производства 25 апреля 2006 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Зорина И.А., и наложен арест на имущество должника - сотовый телефон стоимостью 500 рублей, который впоследствии был реализован за указанную сумму.
22 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Шангараевой Э.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 20 апреля 2006 года в связи с невозможностью взыскания суммы в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
21 декабря 2009 года Ванюхин Е.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей оригинала.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2010 года заявление Ванюхина Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 13 октября 2010 года указанное определение оставлено без изменения.
28 октября 2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска был выпущен дубликат исполнительного листа (серия ВС №) по делу № на основании решения от 27 ноября 2002 года о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. 76 229,5 руб.
01 ноября 2010 года Ванюхин Е.А. обратился в Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о принятии на исполнение дубликата исполнительного листа №ВС 012566405 по делу № от 27 ноября 2002 года.
Дубликат исполнительного листа №ВС 012566405 по делу № от 27 ноября 2002 года поступил в Устиновский РОСП 03 ноября 2010 года.
03 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Гущиной M.Л. на основании поступившего 03 ноября 2010 года дубликата исполнительного листа №ВС 012566405, выданного 28 октября 2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска УР по делу №, вступившего в законную силу 28 января 2003 года, предмет исполнения - взыскание в пользу Ванюхина Е.А. 76 229,50 руб. с Зорина И.А., вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства (л.д.6).
09 ноября 2010 года в Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР на исполнение поступил исполнительный лист (серия ВС №) по делу №, выданный 25 января 2010 года, на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2002 года, вступившего в законную силу 26 января 2003 года, о взыскании с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. 76 229,50 руб. (л.д.14-16).
09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Гущиной M.Л. на основании поступившего 09 ноября 2010 года исполнительного листа №ВС 005523097 от 25 января 2010 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска УР по делу №, вступившего в законную силу 26 января 2003 года, предмет исполнения - взыскание в пользу Ванюхина Е.А. 76 229,50 руб. с Зорина И.А. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).
21 января 2011 года в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило письмо Первомайского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011 года об отзыве дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Ванюхина Е.А. к Зорину И.А. о взыскании суммы (л.д. 114).
25 января 2011 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 25 января 2010 года прекращено в связи с отзывом исполнительного листа Первомайским районным судом (л.д.115).
Из материалов исполнительного производства № (в 2011 году после перенумерации номер исполнительного производства изменен на №) исполнительный лист №ВС 005523097 от 25 января 2010 поступал на исполнение 02 февраля 2010 года, в указанный день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: взыскание с Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. 76 229 рублей 50 копеек (л.д.48).
23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по поступившему на исполнение 02 февраля 2010 года исполнительному листу ВС № от 25 января 2010 года предмет исполнения: взыскание с должника Зорина И.А. в пользу Ванюхина Е.А. 76 229 рублей 50 копеек в связи с возвращением исполнительного листа в суд по требованию последнего (л.д. 17).
23 июля 2010 года Устиновским РОСП г.Ижевска УФССП по УР судебным приставом-исполнителем Маевой Н.С. в Первомайский районный суд г.Ижевска направлен в отношении должника Зорина И.А. (л.д.13).
За период с 06 сентября 2006 года по 24 октября 2008 года Зориным И.А. через почтовое отделение 426073 Ванюхину Е.А. было перечислена сумма в размере 3 700 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 21, статьей 22, пунктами 8, 17 статьей 30, пунктом 2 части 14 статьи 30, частью 8 статьи 30, статьями 31, 32, частью 9 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 26, абз.9 статьи 26, пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 61, статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктами 3, 17, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу необходимо выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебным приставом не допущено незаконных действий в ходе исполнения поступивших исполнительных документов в отношении должника Зорина И.А., что при поступлении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были произведены все действия, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения требований исполнительного документа, в пределах полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя, что содержание оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствует требованиям закона, права и свободы заявителя при этом нарушены не были, в том числе указанием в оспариваемых постановлениях подлежащей взысканию суммы в размере 67 229,50 руб., указанием в пунктах 8 указанных постановлений на предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, повторным установлением судебным приставом исполнителем срока для добровольного исполнения обязательств.
Кроме этого, суд отметил, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен не был, поскольку в силу положений статьи 22 Закона №229-ФЗ имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа, который вновь начал исчисляться с 24 октября 2008 года - даты последнего платежа, произведенного Зориным И.А., что после отзыва Первомайским районным судом г.Ижевска исполнительного документа, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от 25 января 2010 года, обоснованно прекращено, в связи с чем, неблагоприятных последствий в отношении должника не наступило.
С выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа не был пропущен, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
Частью 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2002 года вступило в силу 26 января 2003 года.
Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан 25 января 2010 года.
В службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист предъявлен к исполнению 09 ноября 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта.
Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от 25 января 2010 года у судебного пристава исполнителя не имелось, однако учитывая, то обстоятельство, что после отзыва Первомайским районным судом г.Ижевска исполнительного документа, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от 25 января 2010 года, обоснованно прекращено, в связи с чем, неблагоприятных последствий в отношении должника не наступило, следовательно, правовые основания для признания постановления о возбуждении от 09 ноября 2010 года незаконным отсутствуют.
Оценивая законность и обоснованность доводов заявителя о том, что при наличии двух исполнительных производств, возбужденных в отношении Зорина И.А. по исполнительным документам с одинаковым предметом исполнения, что, по мнению заявителя, является двойной мерой ответственности должника и нарушает его права, предусмотренные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ, Федеральным законом №229-ФЗ, и Федеральным законом №118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку размер суммы задолженности подлежит установлению в ходе исполнительного производства.
Поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) подлежит удовлетворению в случае совокупности двух обстоятельств: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а заявителем в суд не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми постановлениями должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Зорина И.А.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя, что судом неполно исследованы материалы дела, нарушено право заявителя на ознакомление с отзывом исполнительного листа Первомайским районным судом г.Ижевска, являются необоснованными.
Из протоколов судебного заседания от 27 января 2011 года и 28 января 2011 года следует, что при рассмотрении дела были исследованы все материалы дела, в том числе отзыв исполнительного листа Первомайским районным судом г.Ижевска (л.д.114), замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало.
Кроме того, заявитель обладает всеми правами стороны в процессе, предусмотренными ГПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, данным правом Зорин И.А. при рассмотрении дела не воспользовался.
Ходатайств об истребовании и исследовании материалов гражданских дел № и №, по которым были выпущены исполнительные листы, сторонами не заявлялось.
Доводам Зорина И.А. о том, что наличие двух исполнительных документов является двойной мерой ответственности, что судом не принят во внимание тот факт, что должником частично выплачена сумма по ранее возбужденным исполнительным производствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судом обоснованно отмечено, что согласно части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Размер суммы задолженности подлежит установлению в ходе исполнительного производства.
Не могут быть приняты во внимание также и доводы кассатора о том, что при рассмотрении жалобы, судом допущена подмена заявленных требований и их обоснований. Судом первой инстанции жалоба Зорина А.И. была рассмотрена в пределах заявленных требований, законность исполнительного производства №, возбужденного 20 апреля 2006 года не являлось предметом обжалования и предметом рассмотрения указанной жалобы Зорина А.И. на действия должностного лица.
Ссылка кассатора на нарушение судом установленного статьей 199 ГПК РФ, срока изготовления мотивированного решения, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Зорина И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.