Судья Андриянов А.В. Дело №33-1234/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ганцевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шулятьеву М.А. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам представителя ответчика - Тимофеева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 октября 2010 года и дополнительное решение от 18 марта 2011 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
С Шулятьева М.А. в пользу Ганцевой Е.Н. взысканы: средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 14 апреля по 17 октября 2009 года в размере 34 338 рублей 43 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 11 341 рубля.
С Шулятьева М.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 320 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика - Тимофеева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения истца Ганцевой Е.Н. и её представителя Богомолова В.И., действующего на основании ордера адвоката № от 11 апреля 2011 года, возражавших по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ганцева Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шулятьеву М.А. с требованиями взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 34 761 рубля 96 копеек, компенсации за использование личного транспорта в интересах ответчика в размере 598 518 рублей 72 копеек, компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере 9 523 рублей 92 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 22 мая 2008 года по 13 апреля 2009 года истец работала у ответчика в должности торгового агента. 13 апреля 2009 года ответчик объявил истцу, что она уволена, письменно о расторжении трудового договора не известил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил. В связи с невыдачей трудовой книжки истец не имеет возможности устроиться на работу или встать на учет в службе занятости населения. В результате задержки выдачи трудовой книжки истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет исковых требований, дополнительно просила суд обязать ответчика изменить дату её увольнения с 13 апреля 2009 года на 17 октября 2009 года. Кроме того, истец уточнила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 5 476 рублей 24 копеек, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 34 500 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 марта 2010 года исковые требования Ганцевой Е.Н. были частично удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность изменить дату увольнения истца с 13 апреля на 17 октября 2009 года, в пользу истца были взысканы: средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля по 17 октября 2009 года в размере 34 338 рублей 43 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 марта 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14 апреля по 17 октября 2009 года и компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В ходе повторного рассмотрения дела истец Ганцева Е.Н. и её представитель Богомолов В.И. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что трудовую книжку истец получила только 17 октября 2009 года. Началом течения срока обращения в суд, по их мнению, является момент получения истцом трудовой книжки.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Тимофеев А.В. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Полагал, что датой начала течения срока обращения в суд является 13 апреля 2009 года, поскольку в указанный день истец знала, что её незаконно уволили, трудовую книжку истец получить отказалась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель ответчика - Тимофеев А.В. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд неправильно применил ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку датой начала течения срока обращения в суд является 14 апреля 2009 года; причинение морального вреда истец не доказала; судебные расходы взысканы судом без учета принципов разумности и пропорциональности.
Изучив материалы дела, проверив решение и дополнительное решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22 мая 2008 года истец работала у ответчика в должности торгового агента. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 сентября 2008 года к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 5 000 рублей.
13 апреля 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. На основании приказа от 13 апреля 2009 года истец была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была. В день увольнения - 13 апреля 2009 гола - истец работала. Трудовая книжка была отправлена истцу посредством почтовой связи 12 октября 2009 года и получена ею 17 октября 2009 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 марта 2010 года, судом кассационной инстанции решение в данной части не отменено и вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит данный вывод верным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Позиция истца и её представителя о том, что рассматриваемый спор является спором об увольнении, является неверной, поскольку заявленный спор касается материальной ответственности работодателя перед работником, законность увольнения истец не оспаривала.
Следовательно, применению подлежит трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
В силу ст.234 Трудового кодекса РФ закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При этом согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в том числе и в связи с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
Каких-либо доказательство того, что истец в день увольнения отказалась получить трудовую книжку, равно как и доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено.
Исходя из презумпции «знания закона» истец должна была знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Названной нормой трудового права работнику также предоставлено право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, но не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника.
Следовательно, при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления в отсутствие соглашения о расторжении договора ранее установленного законом срока.
В представленном заявлении об увольнении по собственному желанию истец дату, с которой просит её уволить, не указала.
Соглашения об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении сторонами суду не представлено. В то же время увольнение с работы истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление истца от 13 апреля 2009 года об увольнении по собственному желанию (л.д.43). Между тем с представленным ответчиком суду приказом об увольнении, изданным на основании вышеуказанного заявления, истец 13 апреля 2009 года ознакомлена не была. Из пояснений истца следует, что об издании приказа об увольнении истец узнала только 12 октября 2009 года в судебном заседании (л.д. 49-50). Доказательств, опровергающих данное пояснение, ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Следовательно, момент, когда истец должна была узнать о нарушении её прав, необходимо исчислять по истечении 2 недель с даты написания заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку увольнение по данному основанию предусматривает именно такой порядок расторжения трудового договора.
Таким образом, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию истец не отзывала, она должна была знать о факте её увольнения не ранее, чем 27 апреля 2009 года, по истечении 2 недель с даты подачи соответствующего заявления.
Исковое заявление в суд истец направила 27 июля 2009 года, то есть срок обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истцом не пропущен. Доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными и судебной коллегий отклоняются.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец получила только 17 октября 2009 года, то есть уже после предъявления иска в суд. Период задержки выдачи трудовой книжки судом первой инстанции определен правильно.
Поскольку сумма среднего заработка, взысканная с ответчиком в пользу истца, кассатором не оспорена, решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не проверяет.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что наличие морального вреда истец не доказала, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика, данный факт истцом доказан.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в задержке выдачи истцу трудовой книжки, судом первой инстанции установлены. Именно на факте незаконной задержки выдачи трудовой книжки истец основывала требование о компенсации морального вреда.
Согласно п.63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что нарушение трудовых прав истца явилось следствием виновных действий работодателя, а также принимая во внимание период задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из конкретных обстоятельств дела и изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет по мотиву их несостоятельности.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Требования к определению размера судебных расходов, предусмотренные ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Возмещение судебных расходов связано с фактом их несения во взаимосвязи с их отношением к рассматриваемому делу. Транспортные расходы истцом понесены, при этом данная категория издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с обоснованностью использования того или иного вида транспорта не связана.
Довод кассационной жалобы относительно неознакомления ответчика с документами, подтверждающими факт несения судебных расходов, является несостоятельным. Указанные документы приобщены к материалам дела и являлись предметом исследования в суде первой инстанции. При этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, высказывал свое мнение по представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение расходов по проезду (л.д. 257-258).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 октября 2010 года и дополнительное решение от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика - Тимофеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова