Судья: Сентякова Н.Н. Дело № 33-1276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года материал
по частной жалобе представителя С. - адвоката Т. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым
заявление С. об установлении факта приобретательной давности оставлено без рассмотрения.
С. разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта приобретательной давности владения ею земельным участком №№ площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. При этом ссылалась на то, что приобрела указанный участок в 1992 году у председателя СНТ «ОШМЕС» Е. Документы, подтверждающие факт приобретения данного земельного участка, кроме членской книжки, не оформляли. С этого времени заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, уплачивает за него членские взносы. В марте 2010 года она узнала, что в кадастровом паспорте земельного участка, составленном 26 марта 2010 года, его правообладателем значится некая В.. Учитывая, что никаких данных в отношении В. установить не удалось, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С. - адвокат Т. просит определение суда отменить, заявление С. принять к рассмотрению. При этом ссылается на то, что судом уже разрешался спор по иску заявителя к Администрации МО «Завьяловский район» о признании права собственности на данный земельный участок. В результате решением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 06 декабря 2010 года требования С. оставлены без удовлетворения. Причем в ходе рассмотрения данного дела, установить какие либо сведения о В. не удалось. Представитель заявителя полагает, что его доверителю не к кому обращаться в суд с иском, поскольку ответчик отсутствует.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч.1 ст.264 и ст.265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
Как следует из представленных материалов, Завьяловским районным комитетом по земле было выдано свидетельство за №№, в соответствии с которым В. был предоставлен в собственность земельный участок для садоводчества площадью 0,06га в <адрес>. В качестве основания выдачи данного свидетельства указано решение Завьяловского райсовета №№ (л.д.7).
Кроме этого в материалах имеется кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, где правообладателем также значится В. (л.д.6).
Заявитель просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком, указывая, что на основании ст.234 ГК РФ она приобрела право собственности на данный земельный участок.
Исходя из изложенного, судья пришла к правильному выводу о том, что имеется спор о праве собственности на земельный участок и правомерно решила, что заявление С. следует оставить без рассмотрения, поскольку установление факта приобретательной давности владения земельным участком связано с последующим признанием права собственности на него.
Таким образом, данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, поэтому С. не лишена возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующего иска к собственнику земельного участка с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что спор о признании права собственности на вышеназванный земельный участок уже рассматривался в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не опровергает выводы судьи о наличии в рассматриваемом случае спора о праве и не может служить основанием к отмене определения суда.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что в апелляционном определении от 16 февраля 2011 года Завьяловский районный суд УР указал, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Ссылка кассатора на то, что в апелляционном определении от 16 февраля 2011 года суд указал, что он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, является не состоятельной. Во первых, данное судебное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, а во-вторых, в данном определении суд привел норму материального закона, применяемого в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному владельцу. Между тем, как следует из документов, представленных в рамках заявленного спора, заявителю известно, что прежним собственником земельного участка является В.
При таких обстоятельствах определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя С. - адвоката Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>