Судья Черединова И.В. Дело №33-1246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Загитова Т.З. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Самигуллина А.Р. к Загитову Т.З. о взыскании суммы долга,
с Загитова Т.З. в пользу Самигуллина А.Р. взыскана сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 апреля 2009 года по 30 июля 2010 года в размере 166 400 руб., судебные расходы в размере 6 428 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Загитова Т.З., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин А.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Загитову Т.З. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2009 года Загитов Т.З. взял в долг у Самигуллина А.Р. 20 000 руб. и обязался выплатить долг до 6 мая 2009 года, и проценты на сумму займа в размере 2% в день. До настоящего времени выплаты по займу не производились и долг не возвращен. Просрочка по процентам на 30 июня2010 года за 14 месяцев (416 дней) с 30 апреля 2009 года составляет 166 400 руб. Истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованием о возврате долга и процентов, однако, ответчик не хотел возвращать ему долг, ссылаясь невозможность его выплаты, скрывался от истца. 03 июля 2010 года ответчиком получено письменное уведомление о возврате суммы долга.
Истец просил взыскать с Загитова Т.З. сумму займа в размере 20 000 руб., проценты на сумму займа за период с 30 апреля 2009 года по 30июля 2010 года в размере 166 400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы.
В судебном заседании:
Истец Самигуллин А.Р., его представитель - Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Загитов Т.З. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика, было направлено судебное извещение по постоянному месту жительства. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Загитов Т.З. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения, а также на то, что суд вынес решение о взыскании долга по расписке, достоверно не установив, что расписка была написана ответчиком, а он не имел возможности представить доказательства по делу, так как дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 апреля 2009 года между Самигуллиным А.Р. и Загитовым Т.З. был заключен договор займа, по условиям которого Загитов Т.З. взял взаймы у истца 20 000 руб. под 2% в день и обязался вернуть указанную сумму до 06 мая 2009 года, о чем заемщиком составлена расписка.
24 июня 2010 года Самигуллин А.Р. обратился к Загитову Т.С. с уведомлением, в котором просил произвести возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в течение 1 месяца.
Указанное уведомление было получено Загитовым Т.З. 03 июля 2010 года.
Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговой распиской от 30 апреля 2009 года, статьями 161, 162, 309, 314, 431, 807, 808, 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения соответствующие договору займа, что после предоставления Самигуллиным А.Р. заемщику денежных средств по долговой расписке, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, определенном договором займа, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств, написана ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств уплаты ответчиком суммы займа, вследствие чего, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом.
Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик Загитов Т.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не оспаривалось последним и в суде кассационной инстанции. Именно по данному адресу истцом было направлено ответчику уведомление от 24 июня 2010 года о возврате суммы займа и процентов, которое, согласно почтовому уведомлению было получено лично ответчиком (л.д.6).
Кроме того, ответчику по указанному выше адресу было направлено извещение о предварительном судебном заседании, назначенном 12 ноября 2010 года, а также копия определения о разъяснении прав и распределении бремени доказывания и исковое заявление с приложенными к нему документами, которые, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.16), были получены 06 ноября 2010 года Загитовым Т.З. лично.
Из протокола предварительного судебного заседания от 12 ноября 2010 года следует, что ответчик в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было назначено на 22 ноября 2010 года, в связи с чем 12 ноября 2010 года в адрес Загитова Т.З. судом было направлено судебное извещение о рассмотрении дела на 22 ноября 2010 года, однако конверт был возвращен отделением связи Почта России в связи с истечением срока хранения (л.д.22).
Из заявления Загитова Т.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.38) следует, что ответчику было известно о первом судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2010 года, следовательно, ответчик был уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании с него суммы займа, и имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему, как стороне по делу, которой он не воспользовался.
Согласно статье 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ссылка Загитова Т.З. на то обстоятельство, что 10 ноября 2010 года им был сообщен секретарю судебного заседания адрес фактического проживания: <адрес>, не подтверждается материалами дела, поскольку с заявлением об изменении адреса в установленном порядке Загитов Т.З. к суду не обращался.
Следовательно, поскольку у суда отсутствовали сведения о перемене адреса ответчика во время производства по делу, все судебные извещения, а также судебные документы обоснованно направлялись судом по адресу регистрации ответчика, указанному истцом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, который в порядке, предусмотренном статьей 118 ГПК РФ, не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, а от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту его регистрации уклонялся, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Загитов Т.З. не представил в суд доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Загитова Т.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загитова Т.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.