Судья Заварзин П.А. Дело №33-1205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Глуховой Т.С. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Тищенко К.В. к Глуховой Т.Сю о взыскании долга,
с Глуховой Т.С. в пользу Тищенко К.В. взыскано в счет возврата долга по договору займа - 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 4 160 руб.,
в удовлетворении исковых требований Тищенко К.В. к Бродовских О.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Тищенко К.В. - Спиридоновой Н.Я., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Т.С. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тищенко К.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Глуховой Т.С. и Бродовских О.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2008 года супруги Глухова Т.С. и Бродовских О.Н. приобрели в совместную собственность 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенному между Бродовских В.Н. (продавец) и Глуховой Т.С. (покупатель).
В марте 2009 года Глухова Т.С. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении ей и ее мужу в долг денежных средств в размере 120 000 руб. для расчета за приобретенную долю дома.
18 марта 2009 года истец, без оформления расписки, дал в заем ответчице указанную сумму денег, которую Глухова Т.С. обязалась вернуть истцу по первому требованию.
В июне 2009 года истец обратился к Глуховой Т.С. с просьбой о возврате 120 000 руб., однако последняя денежные средства не вернула, стала скрываться от истца.
Наличие долга Глухова Т.С. признала в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бродовских О.Н. к К.Н.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли дома.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно заем в сумме 120 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Тищенко К.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Тищенко К.В. - Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что деньги у истца в помещении Регистрационной службы 18 марта 2009 года брала Глухова Т.С.
Ответчики Глухова Т.С., Бродовских О.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, в связи с чем, в силу статьи 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глухова Т.С. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку представленные стороной истца документы, на которые ссылался суд при вынесении решения, не подтверждают возникновение отношений займа между ней и истцом, поскольку объяснения данные в ходе проверки, проводимой органами предварительного следствия и оформленные в виде протоколов не могут быть признаны в качестве письменных доказательств по гражданскому делу. Не может быть признано таковым и решение Сарапульского городского суда от 29 апреля 2010 года, в ходе рассмотрения иска Бродовских О.Н. к Тищенко К.В. и К.Н.А. данные отношения не были предметом рассмотрения. Вывод суда о том, что ею был пропущен срок исполнения обязательств по возврату денежных сумм необоснован. Полагает, что суд вынес решение по делу в отсутствие доказательств заключения договора займа и его условий.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 марта 2009 года между Тищенко К.В. (займодавец) и Глуховой Т.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал Глуховой Т.С. денежную сумму в размере 120 000 руб., которую заемщик должна была возвратить через два месяца. При этом, Тищенко К.В. и Глуховой Т.С. договор в письменной форме подписан не был, расписка в получении денег составлена также не была.
В подтверждение заключения договора займа истец предоставил письменные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2009 года, вынесенное оперуполномоченным МРО по г.Сарапулу ОРЧ№1 КМ (по линии БЭП) МВД по УР М.А.А.; письменное заявление Глуховой Т.С., адресованное прокурору г.Сарапула от 17 июля 2009 года; протокол объяснений Глуховой Т.С. от 17 июля 2009 года; протокол объяснений Глуховой Т.С. от 27 июля 2009 года; протокол объяснений Тищенко К.В. без даты отобрания объяснений.
Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ № от 09 августа 2002 года, выданному Отделом ЗАГС г.Сарапула УР Глухова Т.С. и Бродовских О.Н. состоят в зарегистрированном браке с 09 августа 2002 года.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 162, 807, 808, пунктом 1 статьи 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), пунктом 2 статьи 61, статьями 71, 98 ГПК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга с Глуховой Т.С. суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что 18 марта 2009 года договор займа на сумму 120 000 рублей со сроком возврата через два месяца был заключен истцом только с Глуховой Т.С.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные стороной истца письменные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между Тищенко и Глуховой взаимоотношений, вытекающих из договора займа. Указанный вывод судебная коллегия полагает верным, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2009 года следует:
«В марте 2009 года Глухова Т.С. имея намерение рассчитаться с Брадовских В.Н., по объявлению в газете «Фортуна» «Дам займ под залог имущества», обратилась к Тищенко К.В. с целью получения займа. Одним из условий получения займа было предоставление залога в виде недвижимости. Сумма займа составляла 144 000 рублей (120 000 рублей сам займ и 24 000 рублей проценты за пользование займом). Так как 1/2 доли принадлежащая Глуховой находится под обременением, договор займа был оформлен на имя Бродовских О.Н. и в качестве залога была предоставлена 1/2 доли дома и земельного участка принадлежащие Бродовских О.Н. … После этого в холле Регистрационной палаты Тищенко были переданы Глуховой договор займа на имя Бродовских на сумму 144 000 рублей и денежные средства в размере 120 000 рублей. Кроме этого была Тищенко передана Глуховой расписка от имени Бродовских о получении им денежных средств от Тищенко в сумме 144 000 руб. …» (л.д.57-58).
В заявлении на имя начальника УВД по г.Сарапулу, и в адрес Прокуратуры г.Сарапула Глухова Т.С., будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указала: «В мае 2009 года я обратилась в «Агентство Недвижимости» … под названием «Дельта». В данном Агентстве Недвижимости я заключила Договор о выдаче денежных средств под залог имущества на сумму 120 000 рублей (на основании Договора). На основании Договора займа я должна была отдать 144 000 рублей. По договору займа между риелтором Агентства Недвижимости «Дельта» и мной был заключен договор и были переданы денежные средства в размере 120 000 рублей по паспорту моего супруга Бродовских О.Н.» (л.д.61).
17 июля 2009 года при опросе в качестве потерпевшей Глухова Т.С. в протоколе указала: «На следующий день, когда я пришла в Агентство недвижимости «Дельта» на ул.Советская, 20 г.Сарапул, у Тищенко К.В. уже был готов договор займа, в котором он только поставил дату «18.03.2009 г.» Договор займа был оформлен между Тищенко К.В. и моим мужем Бродовских О.Н., который ничего о том, что я решила брать ссуду не знал и до настоящего времени ничего об этом не знает. …Ссуду под залог жилья я решила взять на два месяца и через два месяца рассчитаться, надеясь накопить за это время. …Кроме договора займа на 144 000 руб. у Тищенко были готовы и другие документы. … Тищенко передал мне деньги в сумме 120 000 руб., какими купюрами - я сейчас не помню, скорее всего достоинством 1 000 руб. В этот же день, т.е. 18 марта 2009 года я передала эту всю сумму Бродовских В.Н…. Договор займа между Тищенко К.В. и Бродовских О.Н. был оформлен сроком на 2 месяца, т.е. до 16 мая 2009 года на 144 000 руб. … хотя мне было выдано на руки 120 000 руб., а вернуть я должна была 144 000 руб. (л.д.62-63).
В протоколе опроса свидетеля от 27 июля 2009 года, оформленном младшим оперуполномоченным МРО по г.Сарапулу ОРЧ-1 КМ (по линии БЭП) МВД УР старшим прапорщиком милиции С.С.В., Глухова Т.С. пояснила: « … Из Регпалаты я вышла вместе с Тищенко, перед этим в коридоре Тищенко передал мне деньги в сумме 120 000 руб. … Мой муж вообще не был в курсе, и в этот день он находился в Ижевске, на учебе от работы….» (л.д.64).
Согласно объяснений Глуховой Т.С., данных ею ОУР УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району лейтенанту милиции К.А.А., Глухова Т.С. 06 июля 2009 года в объяснениях указала: « 1/2 нашего дома К.Н.А. подарил Тищенко К.В., у которого в марте 2009 года занимала деньги в сумме 120 000 руб.» (л.д.70).
Не оспаривала Глухова Т.С. обстоятельств заключения договора займа и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №2-37/2010 по иску Бродовских О.Н. к Тищенко К.В. и К.Н.А., в котором она участвовала в качестве третьего лица (л.д.9-11).
Следует отметить, что представленные по делу письменные доказательства - протоколы объяснений Глуховой Т.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление в Прокуратуру отвечают признаку относимости, то есть содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть сведения, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.
Протоколы опроса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являются официальными документами, полученными в ходе проведения проверки по заявлению Глуховой Т.С., то есть в порядке, определенном законом, исходят от органов, полномочных оформлять указанные документы. Обстоятельства, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику Глуховой Т.С. основываются на материалах проверки, проведенной МРО по г.Сарапулу МВД по УР по заявлению самой Глуховой Т.С., в порядке проведения проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в их совокупности.
Следует также учесть, что объяснения Глуховой Т.С., из которых следует, что она получила денежные средства в размере 120 000 руб. в займ от истца, а также условия договора займа, даны Глуховой Т.С. до возбуждения производства по данному гражданскому делу.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, а также опровергнуть их, ответчиком в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные документы не могут являться доказательством по делу, и не имеют юридической силы, не могут быть приняты, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств имеющих значение для разрешения данного дела, а также на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Вывод суда об отсутствии достаточных достоверных доказательств заключения договора с Бродовских О.Н., судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку из анализа представленных документов следует, что фактически денежных средств по договору займа Бродовских О.Н. не получал, доверенности на заключение договора займа от своего имени не выдавал, условия договора займа не согласуются с условиями, согласованными с Глуховой Т.С., которая непосредственно получала денежные средства по договору займа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает необходимым исключить из решения суждение суда о том, что долги Глуховой Т.С., вытекающие из договора займа являются только долгами последней, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Глуховой Т.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.