Судья Мелентьев Н.Н. Дело №33-1206
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Тимакова В.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым:
частично удовлетворено заявление Бушмакина В.М. о взыскании судебных расходов,
с Тимакова В.М. в пользу Бушмакина В.М. взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Тимакова В.М., поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, вынести по делу новое определение, объяснения Бушмакина В.М., возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Тимакова В.М. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмакин В.М. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Тимакова В.М. расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, мотивируя свои требования тем, что Бушмакин В.М. обратился в суд с иском к Тимакову В.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2010 года его исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу с Тимакова В.М. была взыскана в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей. Определением судебной коллегией Верховного суда УР от 30 августа 2010 года решение Сарапульского городского суда оставлено по существу без изменения, уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Тимакова В.М. до 2 000 руб. Все указанные судебные разбирательства, повлекли собой судебные расходы. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, заявитель заключил договор с ООО «Юридическое агентство «Немезида» на оказание юридических услуг. Для защиты его законных прав и интересов в качестве представителя была допущена к делу Попова Т.Н. Сумма понесенных судебных расходов составила 10 250 руб., которая включает в себя: консультации стоимостью 350 руб., на общую сумму 1750 руб.; составление искового заявления стоимостью 500 руб.; составление возражения на кассационную жалобу Тимакова В.М. стоимостью 500 руб., защита интересов в суде первой инстанции стоимостью 1 500 руб. за один день участия независимо от продолжительности судебного заседания на общую сумму 7 500 руб., согласно акту. Считал, что указанные судебные расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Тимакова В.М.
В судебном заседании:
Заявитель Бушмакин В.М. заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Тимаков В.М. с заявленными требованиями не согласился, поддержал возражения на заявление, представленные в адрес суда, в которых указал, что основания для взыскания суммы судебных расходов отсутствуют, поскольку Попова Т.Н. была допущена к участию в деле на основании доверенности, а не как работник ООО «Немезида». Судебные расходы были взысканы с него и по другому делу, и поэтому повторно оплачивать расходы нет оснований. Расходы на составление возражений по частной жалобе не подтверждены документами. Представитель Попова Т.Н. участвовала лишь в трех судебных заседаниях. Полагал, что стоимость услуг представителя в судебном заседании в размере 1500 руб. необоснованно завышена.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тимаков В.М. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов, только за фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, вынести частное определение в адрес Поповой Т.Н. и Бушмакина В.М. за предоставление в суд заведомо ложных документов., в удовлетворении понесенных судебных расходов за юридические услуги отказать, так как она участвовала на основании доверенности, представляя интересы физического лица. Кассатор полагает, что размер судебных расходов завышен. В жалобе указано, что представитель Попова Т.Н. участвовала не в 5 судебных заседаниях, как указывает заявитель, а в трех. Расходы на составление возражения на частную жалобу не подтверждены платежными документами, сам Бушмакин В.М. при рассмотрении дела в кассационной инстанции не присутствовал. Расходы на оплату услуг представителя по квитанции № от 09 декабря 2009 года были уже взысканы по делу № от 09 июля 2010 года, полагает, что повторное взыскание указанных расходов, является необоснованным.
Поскольку заявителем размер взысканных расходов не оспаривается, судебной коллегией дается оценка только доводам, изложенным в частной жалобе Тимакова В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела усматривается следующее.
Бушмакин В.М. обратился в суд с иском к Тимакову В.М. о компенсации морального вреда.
Решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Бушмакина В.М., с Тимакова В.М. в пользу Бушмакина В.М в счет компенсации морального вреда, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения по части 1 статьи 129 УК РФ - клевета, была взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., а также 100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 августа 2010 года решение Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2010 года оставлено по существу без изменения, уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 2 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела, истец Бушмакин В.М. не заявлял требования о взыскании судебных расходов - сумм, уплаченных за участие представителя.
23 декабря 2009 года между ООО «Юридическое агентство «Немезида», в лице директора Поповой Т.Н. и Бушмакина В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления к Тимакову В.М. о взыскании компенсации морального вреда, консультаций, представлять интересы со стороны истца Бушмакина. Представлять интересы клиента назначена Попова Т.Н.
К участию в деле в качестве представителя истца Бушмакина В.М. судом по ходатайству истца была допущена Попова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № по иску Бушмакина В.М. к Тимакову В.М. представитель истца Попова Т.Н. участвовала в трех судебных заседаниях - 01 февраля 2010 года, 29 апреля 2010 года и 22 июня 2010 года.
Согласно акту выполненных работ от 24 сентября 20120 года, исполнитель выполнил, а клиент принял работы на общую сумму 10 250 руб. Претензий у сторон не имеется.
Согласно квитанции разных сборов ВВ № Бушмакин В.М. оплатил за оказание юридических услуг согласно п.п.1-3 договора от 23 декабря 2009 года 10 250 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с Тимакова В.М. в пользу Бушмакина В.М. подлежат взысканию судебные расходы, которые складываются из: стоимости консультаций, составления искового заявления, составления возражения на частную жалобу, стоимости участия представителя в судебных заседаниях. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период рассмотрения дела, сложность и напряженность, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ - полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно статьями 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа указанной нормы, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает, полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.
Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного доводы кассатора о том, что Попова Т.Н. участвовала в деле на основании доверенности, представляя интересы физического лица, что расходы на составление возражения на частную жалобу не подтверждены платежными документами, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела.
Довод кассатора о том, что размер судебных расходов завышен, поскольку представитель Попова Т.Н. участвовала не в 5 судебных заседаниях, а в трех, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как судом первой инстанции указанное обстоятельство было учтено при вынесении обжалуемого определения.
То обстоятельство, что Бушмакин В.М. не присутствовал при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы кассатора о том, что судебные расходы, предъявляемые к взысканию, с него уже были взысканы, основаны на заблуждении, поскольку из содержания апелляционного определения от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Бушмакина В.М. к Тимакову В.М. о возмещении ущерба следует, что судом первой инстанции были взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб. по квитанции разных сборов № от 09 декабря 2009 года. Требований о взыскании суммы судебных расходов по указанной квитанции Бушмакиным В.М. в рамках рассмотренного 16 декабря 2010 года заявления, не заявлялось.
Что касается просьбы Тимакова В.М. о вынесении частного определения адрес Поповой Т.Н. и Бушмакина В.М., то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. В силу статьи 368 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения частного определения по данному делу не имеется, поскольку нарушений законности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тимакова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.