Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-707/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Чиреца В.В. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2010 года, которым исковые требования Чиреца В.В. к Чирец Е.М. о разделе имущества, определении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Чиреца В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирец В.В. обратился в суд с иском к Чирец Е.М. о разделе имущества, определении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.
Заявление мотивировано тем, что истец состоял в браке с Чирец Е.М., 26 декабря 1997 года брак между сторонами расторгнут. В период брака на совместно нажитые денежные средства приобретен жилой дом <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в ценах 1994 года.
В соответствии с семейным законодательством имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
До судебного заседания в апреле 2010 года достоверных сведений о том, что жилой дом под <адрес> оформлен только на Чирец Е.М., истец не имел, добросовестно полагая, что право собственности оформлено на обоих супругов. Документов о совершенной сделке Чирец Е.М. до судебного разбирательства истцу не показывала, чем скрыла фактические обстоятельства сделки, имеющие существенное значение для определения начала срока исковой давности.
Данное обстоятельство является основанием для исчисления срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно со дня подачи иска Чирец Е.М. о его выселении, то есть с 5 апреля 2010 года.
В связи с этим просил произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и Чирец Е.М., определив по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом <адрес>.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить, при этом просил суд восстановить срок исковой давности с 5 мая 2010 года в связи с наличием у него тяжелого заболевания, так как о нарушении своих прав он узнал лишь 5 апреля 2010 года, то есть со дня подачи Чирец Е.М. иска о его выселении.
Представитель истца Садыков Г.М. требование заявления поддержал.
Ответчик Чирец Е.М. в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истцу обратиться своевременно в суд, истцом не представлено.
Представитель ответчика Микрюков А.В. исковые требования Чиреца В.В. также не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Можгинского городского суда от 8 сентября 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, а также ненадлежащую оценку представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чирец ФИО12 и Чирец ФИО13 состояли в браке с 24 ноября 1979 года по 26 декабря 1997 года.
В период нахождения в браке сторонами по договору купли-продажи от 13 сентября 1994 года приобретен спорный жилой дом по адресу: <адрес>.
Какого-либо соглашения о порядке пользования совместным имуществом супругов и определении долей в этом имуществе между сторонами не заключалось.
В октябре 2004 года и в марте 2005 года Чирец В.В. обращался за медицинской помощью по поводу полученных им черепно- мозговых травм, проходил лечение у невролога. Следующее обращение к неврологу было в июне 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что о совершенной сделке по обмену квартиры на спорный жилой дом и оформлении права собственности на ответчика Чирец Е.М. истцу было известно с момента ее заключения, то есть с 13 сентября 1994 года. В указанный период стороны состояли в браке, обмен жилья происходил по их обоюдному согласию, по согласию сторон сделка регистрировалась на имя Чирец Е.М. Доказательств того, что истец не знал о том, что титульным собственником является Чирец Е.М. и что в период брака он не имел доступа к документам на жилой дом, в судебном заседании не представлено.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом представленных доказательств суд правильно указал, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с апреля 2006 года, то есть с того времени, когда Чирец В.В. был лишен права пользования спорным жилым помещением. Именно с этого времени и были нарушены его права.
Учитывая, что с данным иском Чирец В.В. обратился в Можгинский городской суд 5 мая 2010 года, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, как верно указал суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Проанализировав указанные правовые нормы ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал Чирецу В.В. в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из вышеизложенного следует, что законодатель определяет возможность восстановления срока исковой давности как исключительное обстоятельство, связанное с личностью истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения истца в суд в связи с наличием у него тяжелого заболевания, связанного с полученными черепно-мозговыми травмами.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был дан анализ обстоятельствам, приведшим к нарушению прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что в соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: