Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-722/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Годоваловой М.М., Кокарева С.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 г., которым исковые требования Кокарева С.В. к Годоваловой М.М. о признании реконструкции крыши незаконной; возложении обязанности по приведению крыши дома в состояние предшествующее реконструкции; возложении обязанности по оборудованию крыши снегозадерживающими устройствами; оборудовании крыши системой наружного водоотведения и системой водоотвода; возложении обязанности по установке сплошного забора между земельными участками; взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Обязана Годовалова М.М. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: <адрес>, со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.
Взысканы с Годоваловой М.М. в пользу Кокарева С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 руб., по оплате экспертизы в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кокарева С.В. к Годоваловой М.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец первоначально обратился в суд к ответчику с требованиями о признании реконструкции (переоборудования) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; возложении на Годовалову М.М. обязанности по реконструкции (переоборудованию) за счет собственных средств крыши (кровли) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее технической документации, выданной Годоваловой М.М. при получении разрешения на строительство жилого дома и утверждении соответствующего проекта строительства жилого дома по состоянию на 10 октября 1993 года; взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Решением Камбарского районного суда УР от 16 июля 2010 г. исковые требования Кокарева С.В. удовлетворены частично, признана незаконной реконструкция крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность на ответчика оборудовать крышу дома системой наружного водоотведения, возложена обязанность на ответчика установить сплошной забор на границе земельных участков высотой не менее 4,5 м, взысканы судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 6 октября 2010 года решение Камбарского районного суда УР от 16 июля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно просил:
признать реконструкцию (переоборудование) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной;
возложить на Годовалову М.М. обязанность по приведению за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу крыши принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по техническим и строительным параметрам в состояние предшествующее ее реконструкции (технической документации, выданной Годоваловой М.М. при получении разрешения на строительство жилого дома и утверждении соответствующего проекта строительства жилого дома по состоянию на 10 октября 1993 года);
возложить обязанность на Годовалову М.М. по установлению сплошного ограждения (забора) между земельными участками жилых домов <адрес> высотой не менее 4,5 м в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу
возложить на ответчика обязанность по оборудованию за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу крыши принадлежащего ей жилого дома системой наружного водоотведения путем установления ограждения на кровлю крыши, оборудования ее снегозаградительными устройствами посредством установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, расположенных на скате крыши со стороны участка № <адрес>, на расстоянии не менее 35 см от края крыши по всей ее длине и обустройства крыши водоотводящими устройствами (канавами, лотками и т.п.);
взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8000 руб.
Иск с учетом дополнений мотивирован тем, что 4 октября 2008 г. умер отец истца Кокарев Виктор Васильевич, являвшийся на момент смерти собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. 26 июня 2009 года им было принято наследство после смерти отца, в том числе и жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. По соседству с ним расположен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащий Годоваловой М.М. Указанный дом Годоваловой М.М. был возведен и зарегистрирован в качестве объекта индивидуального строительства в 1993 году, согласно представленной и утвержденной на тот момент технической документации. После этого, летом 2007 года Годоваловой М.М. были произведены работы по реконструкции крыши указанного жилого дома, в результате чего была существенно увеличена высота кровли и скат возведенной крыши. Указанное переоборудование, или иными словами, реконструкция указанной крыши были произведены с нарушением требований действующего градостроительного законодательства, так как ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не было получено соответствующее разрешение от органа местного самоуправления на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем является незаконной реконструкцией, произведенной с нарушением действующих строительных норм и правил, а также технических регламентов.
Данные работы, связанные с переоборудованием кровли жилого дома, являются реконструкцией, а именно производством работ, связанных с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Так как их земельные участки и расположенные на них жилые дома находятся по соседству и являются смежными, то, соответственно, реконструкция крыши жилого дома, произведенная Годоваловой М.М. в существующем на сегодняшний день виде нарушает его права, так как в результате указанной реконструкции существенно была увеличена высота и скат крыши. Данная крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. В результате этого дождевые воды при сливе с крыши попадают на используемый им земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим на ответчика Годовалову М.М. должна быть возложена обязанность по реконструкции (переоборудованию) за счет собственных средств крыши (кровли) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Камбарка, ул. Северная, д.36, в состояние, соответствующее технической документации, выданной Годоваловой М.М. при получении разрешения на строительство жилого дома и утверждении соответствующего проекта строительства жилого дома по состоянию на 10 октября 1993 года. Кроме того, при подаче данного искового заявления им были понесены расходы по уплате госпошлины по заявленному иску в сумме 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В дополнении к иску от 3 июня 2010 г. (л.д.97) Кокарев С.В. указал, что в соответствии с проведенной по данному гражданскому делу судебной строительной технической экспертизой переоборудование крыши (кровли) спорного жилого дома является ее реконструкцией, а именно производством работ, связанных с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема). Данное переоборудование несет опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящемуся на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Камбарка, ул. Северная, д. 38, и может быть устранено лишь при оборудовании данной крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, системой наружного водоотведения, установления ограждения на кровлю крыши, обустройства водоотводящими устройствами (канавами, лотками и т.п.) и установления сплошного ограждения (забора) между земельными участками жилых домов <адрес> высотой не менее 4,5 м.
Полагает, что для устранения его нарушенного права путем возложения на ответчика Годовалову М.М. обязанностей достаточным временным промежутком будет являться срок в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного судебного решения по заявленному им иску.
В дополнении к иску от 16 декабря 2010 г. (л.д. 180-181) истец указывает, что нарушение его прав состоит в том, что в результате стока дождевой воды с крыши дома ответчика в весенне-осенний период, а также в летнее время нарушаются его права, связанные с беспрепятственным использованием принадлежащего ему земельного участка, а сход снежных масс, в том числе лавинообразный, несет с собой опасность причинения вреда его здоровью и здоровью его близких, влечет опасность причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. До производства данной реконструкции, учитывая материал из которого было изготовлено покрытие кровли крыши - асбестоцементные листы (шифер), сход снежных масс происходил в гораздо меньшем объеме. В произведенной по делу экспертизе экспертом сделан вывод, что переоборудование крыши влияет на сход снежных масс и дождевых вод относительно его земельного участка и расположенного на нем дома и надворных построек.
Снегозадержатели требуются для того, чтобы снег с кровли не сходил лавинообразно. Снегозадержатели выполняют двойную функцию: с одной стороны, они обеспечивают безопасность проходящих внизу людей, а с другой - предохраняют кровлю от царапин.
Установка снегозадержателей производится на крыше над крыльцом, аэрационным выходом, верандой, мансардным окном, на многоуровневых кровлях и в других местах по краю кровельного полотна, под которыми часто ходят люди либо оставляют автомобиль.
Особенно важно размещать снегозадержатели на крышах, покрытие которых сделано из таких металлических кровельных материалов, как металлочерепица, профнастил, фальцевал кровля, так как именно кровельные материалы представляют наибольшую угрозу лавинообразного схода снежного покрова.
Как правило, на крышах с длинными скатами устанавливается несколько рядов снегозадержателей. Случается, что снег переваливается за снегодержатель, тогда по скату рекомендуется устанавливать снегозадерживающие скобы. Обычно их количество составляет 1-2 штуки на кв.м кровельного покрытия.
В судебном заседании истец Кокарев С.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам указанным в иске и дополнениях к иску.
Представитель истца - Кокарева Л.A., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала исковые требования по основаниям и доводам указанным в иске.
Представитель истца - адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнениям к иску.
Ответчик Годовалова М.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Представитель ответчика - адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, с требованиями истца не согласилась.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Годоваловой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
В кассационной жалобе Кокарева С.В. ставится вопрос о взыскании в полном объеме расходов на услуги представителя и проведение экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так суд при постановлении решения правильно указал на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности отцу истца - Кокареву В.В., умершему 4 октября 2008 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26 июня 2009 г. (л.д.6).
Истец Кокарев С.В. вступил в наследство указанным жилым домом и стал его собственником в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ с 26 июня 2009 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а впоследствии зарегистрировал право собственности на дом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2009 г. (л.д.23).
Из уведомления Федеральной регистрационной службы по УР следует, что умерший являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № 06-49/06 от 6 марта 2006 г. 27 августа 2009 г. в Единый государственный реестр прав были внесены изменения, согласно которым арендатором указанного участка стал истец (л.д.24).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 мая 2010 г. истец 22 марта 2010 г. заключил договор купли-продажи земельного участка (купчую) и в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в момент регистрации права - 25 мая 2010 г. (л.д.98).
Ответчик Годовалова М.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается типовым договором от 20 октября 1993 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, техническим паспортом, государственным актом на право собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,9-14,34).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Далее, разрешая спор, суд обоснованно сослался на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Годоваловой М.М. была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и она является незаконной. Ответчик считает, что ею был произведен только ремонт крыши. Стороны не оспаривают, что спорные действия в отношении крыши были произведены ответчиком в 2007 году.
Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В Ведомственных строительных нормах ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. №250) также даны понятия и определения. Реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории.
По делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Учебно-методический центр «Компас».
Из пояснений сторон и заключения эксперта от 15 апреля 2010 г. следует, что в результате того, что Годовалова М.М. заменила вместо досок стропила и покрытие кровли крыши на профнастил, высота крыши жилого дома увеличилась на 1,33 м, длина ската кровли увеличилась на 0,84 м, угол наклона ската крыши увеличился на 8 градусов. Эксперт также установил, что площадь покрытия (кровли) по состоянию на 1993-1994 год составляла 198,1 кв.м, а на 17 марта 2010 г. - 211,9 кв.м; строительный объем здания по состоянию на 1993-1994 год составлял 768 куб.м, а на 17 марта 2010 г. - 876 куб.м. Произошла замена кровельного материала - шифера на более современный, эстетичный и экономичный материал - профнастил. На объекте экспертизы производились ремонтно - строительные работы, в результате которых изменились параметры объекта, повысились эксплуатационные характеристики здания (экономические, эстетические, санитарно - гигиенические).
Экспертом сделаны выводы, что параметры крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно её высота, угол наклона ската крыши и его длина при её переоборудовании относительно первоначально заложенных в технической документации на строительство данного жилого дома изменились; данное переоборудование крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является её реконструкцией, а именно производством работ, связанных с изменением параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, объема), осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований (л.д.68-69,76).
Выводы эксперта суд обоснованно принял во внимание, поскольку экспертом производились соответствующие измерения. Оснований не доверять выводам эксперта в этой части у суда не имелось.
Согласно частям 1, 2 и 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком была произведена реконструкция крыши на принадлежащем ей доме. Данная реконструкция была осуществлена Годоваловой М.М. без разрешения органа местного самоуправления, что подтвердил свидетель Романов А.А. и не отрицает сама ответчик.
Поэтому реконструкция (переоборудование) крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является незаконной.
Истец просил признать реконструкцию крыши незаконной и обязать ответчика привести крышу в состояние, предшествующее реконструкции. Между тем данный спор рассматривается в порядке искового производства и требование истца о признании реконструкции крыши незаконной самостоятельным материальным требованием не является, а может быть лишь основанием к удовлетворению материального требования о приведении крыши в первоначальное состояние. Поэтому суд правильно в удовлетворении требования отказал. Требование истца о признании реконструкции крыши незаконной самостоятельным требованием не является и удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению требование истца о приведении крыши в состояние, предшествующее реконструкции по следующим основаниям.
Для удовлетворения данного требования значимыми обстоятельствами будут являться обстоятельства, что в первоначальном виде, до переоборудования, крыша ответчика права истца не нарушала, а после переоборудования нарушает права. Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена судом на истца.
Нарушение своих прав переоборудованием крыши истец мотивирует тем, что в результате реконструкции существенно была увеличена высота и скат крыши, что данная крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега. В результате этого дождевые воды при сливе с крыши попадают на используемый им земельный участок, а при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда его здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества.
Годовалова М.М. считает, что снег с крыши никак не может упасть на территорию Кокаревых, так как расстояние до их территории 6 метров.
Данный довод ответчика не обоснован. Так, в заключении экспертом сделан вывод, что выполненная реконструкция кровли жилого дома № <данные изъяты> с изменением геометрических параметров части объекта недвижимости (крыши), заменой материала покрытия (кровли), отсутствием организованного наружного водостока и ограждения между земельными участками, а также незначительным расстоянием (0,75 м) от ограждающих конструкций (кровли) до границы соседнего земельного участка (проекция свеса кровли) способствуют попаданию атмосферных осадков с кровли жилого дома № 36 на соседний земельный участок жилого дома № <данные изъяты> Переоборудование крыши (кровли) жилого дома <адрес> влияет на сход снежных масс и дождевых вод относительно земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома и надворных построек (л.д.70,72-73,76).
Экспертом также установлено, что угол наклона кровли составляет 43 градуса, материал кровельного покрытия является антифрикционным (имеющим малый коэффициент трения), расстояние от края свеса покрытия кровли жилого дома № 36 до соседнего земельного участка жилого дома № <данные изъяты> составляет 75 см. Исходя из ситуационных планов расположения жилых домов № 36, 38, экспертом сделан вывод, что вероятным местом падения снежных масс и дождевых вод при стекании с указанной крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома и надворных построек является часть земельного участка от границы земельных участков между жилыми домами № 36, 38 до крыльца al и от ворот I, забора II до предбанника б жилого дома № <данные изъяты>.
Из технического паспорта, имеющейся в экспертном заключении фототаблицы и представленных истцом фототаблиц явно видно, что снежные массы, падающие с крыши Годоваловой М.М., занимают значительную площадь земельного участка истца (л.д.42- 43,78,119-122).
Экспертом установлено, что крыша не оборудована системой наружного водостока, отсутствует ограждение на кровле. Существующее ограждение (забор) не является препятствием для неконтролируемого (самопроизвольного) скатывания и попадания атмосферных осадков (снега, наледи, дождевых вод) со ската кровли на часть земельного участка жилого дома № <данные изъяты>. На дату экспертного осмотра земельный участок, жилой дом № <данные изъяты> с расположенными на нем постройками эксплуатируются и используются по назначению. Экспертом сделан вывод, что опасность причинения вреда здоровью граждан, имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате схода снега, льда, сточных вод (иное) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется.
Суд правильно принял во внимание выводы эксперта, сделанные в части угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу такими атмосферными осадками, как снег и наледь, эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что крыша дома ответчика создает препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом: земельным участком и жилым домом с надворными постройками, поскольку имеется опасность причинения вреда здоровью истца и членам его семьи, а также имуществу, находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании установлено из показаний истца, представителя ответчика, что в связи с близким расположением дома ответчика к границе земельного участка истца, снег с крыши дома ответчика и до реконструкции крыши сходил на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу.
Сведений о том, что приведение крыши дома ответчика в первоначальное состояние приведет к устранению опасности схода снега и наледи с указанной крыши на земельный участок истца, суду не представлено.
Довод истца, что в результате реконструкции крыша не оборудована соответствующим сливом от дождевых вод и пандусами от схода снега, не свидетельствует о том, что реконструкция крыши нарушает права истца, поскольку оборудование крыши сливом от дождевых вод и ограждениями от схода снега не связано с необходимостью приведения крыши в первоначальное состояние и может быть рассмотрено как самостоятельное требование на основании ст.304 ГК РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что приведение крыши в первоначальное состояние не восстановит нарушенные права истца. В связи с чем в удовлетворении требования о признании реконструкции крыши незаконной и приведении крыши в состояние предшествующее реконструкции, отказал.
Экспертом указано, что устранить опасность причинения вреда здоровью людям и имуществу при пользовании земельным участком можно. Для этого необходимо оборудовать крышу системой наружного водоотведения, установить ограждение на кровлю, устроить водоотводящие устройства (канавы, лотки и т.п.) устроить сплошное ограждение (забор) между земельными участками жилых домов № <данные изъяты> высотой не менее 4,50 метра (л.д.75,77).
Из данного вывода не следует, что для устранения опасности необходима совокупность указанных мер.
Не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на Годовалову М.М. по установлению сплошного ограждения (забора) между земельными участками жилых домов <адрес>, высотой не менее 4,5 м в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу по следующим основаниям.
Действующим законодательством и строительными нормами и правилами не предусматривается такая мера защиты от попадания снежных масс, льда и дождевых осадков с крыш жилых домов на соседние земельные (придомовые) участки, как возведение заборов высотой 4,5 м между участками. Эти выводы суда подтверждаются и указанным ранее письмом Минстроя.
Согласно ст.22 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.
Установка требуемого истцом забора будет нарушать инсоляцию жилого помещения ответчика, поскольку перекроет окно ее дома, которое выходит на земельный участок истца. Между тем не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по оборудованию за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, крыши принадлежащего ей жилого дома системой наружного водоотведения и обустройства крыши водоотводящими устройствами (канавами, лотками и т.п.) по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств, что в результате отсутствия системы наружного водоотведения нарушаются его права. К выводам эксперта, что имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящемуся на земельном участке по <адрес> в результате схода дождевых вод с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, суд правильно отнесся критически.
Так, согласно заключению эксперта, расстояние от границы спорных земельных участков до проекции свеса кровли составляет 0,75 м, поэтому дождевые воды с крыши сходят на земельный участок ответчика, а не на земельный участок истца. Других доказательств, кроме заключения эксперта, что отсутствие на крыше истца системы наружного водоотведения нарушает права истца, последним не представлено. Поэтому в удовлетворении требования об обустройстве крыши системой наружного водоотведения отказано обоснованно.
При наличии снежного покрова на момент осмотра объекта эксперт не смог установить наличие благоустройства территорий: наличие отмостки, систем организованного водоотведения (канав, лотков, желобов и т.п.) - (л.д.70).
Ответчиком в судебное заседание представлены договор подряда от 22 сентября 2008 г., акт приемки-сдачи работ по нему от 30 сентября 2008 г., а также фототаблицы к дому № 38, из которых следует, что Годовалова М.М. забетонировала земельный участок от своего дома до границы соседнего земельного участка, на котором имеется канава, то есть водоотводящее устройство (л.д.99-104). Поскольку у ответчика устроены водоотводящие устройства, то в данной части иска также правильно отказано.
Подлежат частичному удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по оборудованию за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу крыши принадлежащего ей жилого дома, установления ограждения на кровлю крыши, оборудования ее снегозаградительными устройствами посредством установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, расположенных на скате крыши со стороны участка <адрес>, на расстоянии не менее 35 см от края крыши по всей ее длине.
Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца происходит в результате схода снега и наледи с крыши ответчика на его земельный участок, поэтому право истца будет восстановлено, если снег и наледь с крыши дома ответчика не будут сходит на земельный участок истца.
Далее суд также правильно применил аналогию закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) положения Строительных норм и правил РФ - СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 108), которые предусматривают способы защиты граждан при эксплуатации зданий, в том числе и относительно схода снега и наледи с крыши дома.
Так, раздел 7 СНиП 31-05-2003 устанавливает безопасность при пользовании зданиями.
Согласно п.7.12 СНиП 31-05-2003 здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем и посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Пункт 7.12 СНиП 31-05-2003 устанавливает, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.
Исходя из изложенного обязал Годовалову Марию Михайловну в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыши жилого дома по всей ее длине по адресу: <адрес>, со стороны граничащей с земельным участком по адресу: <адрес>, ограждением со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.
Сведений о том, что снегозадерживающие устройства могут быть в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, расположенных на скате крыши и на расстоянии не менее 35 см, от края крыши по всей ее длине, суду не представлено. Поэтому снегозадерживающие устройства могут быть различными в соответствии с существующим развитием строительных технологий.
Доводы кассационной жалобы Годоваловой М.М. судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда, иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не приведено.
В жалобе указывается на то, что независимо от высоты крыши дома снег будет падать во двор дома истца, так как дом расположен в непосредственной близости. Данный довод жалобы также подтверждает правильность выводов суда в части необходимости установления снегозащитных заграждений. Признается в жалобе и тот факт, что Кокареву С.В. было дано разрешение на возведение дома. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно применил аналогию закона и обязал установить снегозащитные ограждения. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в полном объеме, поскольку такие меры позволяют восстановить нарушенное право истца, оградив от возможного обрушения снега.
Доводы жалобы Кокарева С.В. о том, что необходимо в его пользу взыскать в полном объеме судебные издержки, также удовлетворению не подлежат, суд в данной части мотивировал свои выводы, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: