Судья Самоволькин С.М. Дело №33-644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» к Кузьминой Л.В., Кузьмину Ю.А., Кузьмину В.Ю., Кузьмину С.Ю., Кузьмину А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Кузьминой Л.В., представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - истец, ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России») обратилось в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы следующим.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года ответчики выселены из комнаты №<данные изъяты>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, в комн. №<данные изъяты> общежития по адресу: <адрес>, которое находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения. После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года ответчики без указания причин в комнату общежития не вселились, по данному адресу не зарегистрировались, платежей за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производили, в настоящий момент проживают по другому адресу.
Таким образом, невселение ответчиков в предоставленное им другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, привело к неэффективному использованию федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России», которому данное имущество передано в пользование для целей его деятельности, в первую очередь, для осуществления функций социального характера - удовлетворение потребностей работников ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» в предоставлении жилых помещений при выполнении ими трудовых обязанностей.
Ответчики, не вселившись в предоставленное им по решению суда благоустроенное жилое помещение, фактически не приобрели и не реализовали свое право пользования данным жилым помещением, в связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с них солидарно в пользу ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представители ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Саушкин В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Кузьмина Л.В. иск не признала.
Кузьмин Ю.А. иск не признал.
Кузьмин С.Ю., Кузьмин А.Ю. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывается на формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию необоснованного решения, судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о полном бездействии ответчиков по вселению в предоставленное им по решению суда жилое помещение в течение длительного периода времени и об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по оплате спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ» к гражданам, в том числе к ответчикам, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Ответчики выселены из общежития, расположенного по адресу: <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу 28 декабря 2009 года.
На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР 21 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников, предмет исполнения - выселить из комнаты №<данные изъяты> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
15 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что от взыскателя - ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ» поступило заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.
Требования исполнительного документа исполнены частично - ответчики выселены из комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, однако в благоустроенное помещение по адресу: <адрес> не вселены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 5 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России».
При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статями 13, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением возникло в силу вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 3 ноября 2009 года, поскольку имевшиеся между сторонами правоотношения по найму специализированного жилого помещения сохранились и по отношению к спорному жилому помещению, которое было предоставлено по решению суда ответчикам взамен жилого помещения, расположенного в сносимом здании, что требования истца, по сути, направлены на пересмотр состоявшегося судебного решения в части предоставления спорного жилого помещения, что стороной истца не доказан факт уклонения ответчиков от исполнения вступившего в законную силу решения суда в части вселения в спорное жилое помещение, не представлено доказательств, что ответчикам было предложено заключить договор найма спорного помещения, направлялись требования и счета-квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, открыт финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение, а также что ответчики приобрели право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма или на праве собственности.
Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствие регистрации ответчиков в спорном специализированном жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе и жилищных, прав.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: