Судья Юдина Е.В. дело № 33- 1320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Ланшаковой А.А.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 13.04.2011 г.
Дело по частной жалобе Варламова А.П.
На определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.02.2011 г., которым:
Гражданское дело по иску Варламова А.П. к ОАО «П …» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, выдаче страхового полиса, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт- Петербурга по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Варламова А.П., и его представителя Соловьевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Варламов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Б….» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, выдаче страхового полиса, взыскании суммы премий, уральского коэффициента, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением суда от 23.11.2010 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Б….» на надлежащего ОАО «П….».
От представителя ответчика ОАО «П….», поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с тем, что ОАО «П….» не имеет ни филиала, ни представительства в г. Ижевске, по месту нахождения ответчика.
Представитель истца, возражала против направления дела по подсудности.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Варламов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Б….» по месту нахождения данного ответчика.
Суд в порядке ст. 41 ГПК РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ОАО «П….».
Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, исходил из того, подсудность иска после замены ответчика изменилась, по месту принятия иска нет ни представительства, ни филиала ответчика, и не подлежит применению ни ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Истец заявляет иск об установлении факта наличия трудовых отношений.
То есть, трудовые отношения не подтверждены материалами дела, являются спорными.
Исполнял ли истец договор по месту обращения в суд с иском, также не усматривается из представленных материалов дела.
Доводы частной жалобы, что о том, что иск подлежит рассмотрению на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Варламова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.