Судья Ершова К.Ф. Дело № 33- 1253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Ланшакова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.04.2011 г.
Дело по кассационной жалобе ООО «В….»
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04.03.2011 г., которым
Исковые требования Хворенковой Т.И. удовлетворены - частично.
С ООО «В….» в пользу Хворенковой Т.И. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 7510 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 рублей 27 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.
С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4400 рублей.
В остальной части исковых требований истице отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Хворенковой Т.И. ее представителя Палатова Л.Н., представителя ответчика Буриевой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истица Хворенкова Т.И. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ООО «В….» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 19.10.2009 года, она была принята ответчиком на работу в магазин «В….», на должность продавца продовольственных товаров.
28.11.2010 года, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника.
С момента увольнения работодатель не выплатил истице заработную плату за последние полтора месяца фактической работы.
Трудовым договором была установлена заработная плата 5000 рублей в месяц.
Долг по заработной плате составляет 7510 рублей.
Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Сумму морального вреда обосновывает следующими фактами:
Считает, что отказ работодателя в выдаче заработной платы заставил её переживать, ей пришлось занимать денежные средства у посторонних людей, это причинило ей дополнительные беспокойства и переживания. В связи с этим оценивает моральный вред в размере 3 000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 7 510 рублей, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 16 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 400 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что с работника обоснованно удержана сумма в размере среднего заработка как недостача, обнаружена в результате ревизии, суд неполно исследовал обстоятельства проведения инвентаризации.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец 19.10.2009 года, принята в общество продавцом продовольственных товаров с окладом 5 000 рублей.
28.11.2010 года, истец уволена по собственному желанию.
С 05.08.2010 года, истец переведена из магазина № 10, в магазин № 9, администратором торгового зала с окладом 6000 рублей.
Ответчиком представлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником.
С работником был заключен договор о полной коллективной бригадной ответственности.
Приказом, от 01.11.2010 года, работники магазина № 9 были привлечены работодателем к материальной ответственности за ущерб в размере 125 475 рублей 65 копеек.
С истца, на основании данного приказа, было произведено удержание в сумме 7 514 рублей 17 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что работник не был согласен с размером ущерба, порядок взыскания ущерба с работника произведен в нарушение установленного законом порядка.
Статьей 248 ТК РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен с добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.
Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы, то есть не должен был превышать 1 502 рубля 83 копейки.
Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем нельзя признать законными.
В тоже время, выводы суда первой инстанции, о том, что работник не был согласен с суммой ущерба и не был ознакомлен с ревизией и ее результатами, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Такие выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, не установил все значимые по делу обстоятельства, а именно, имеется ли вина работника в недостаче, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, имеются ли основания для освобождения от материальной ответственности работника, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.
В тоже время, учитывая, что имеются иные основания для удовлетворения иска, не установления всех значимых по делу обстоятельств, не влечет за собой отмену решения суда.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а решение суда подлежащим отмене.
В суде кассационной инстанции, истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.
Размер судебных расходов истцом подтвержден.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание принцип разумности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 марта 2011 года, оставить без изменения.
Взыскать с ООО «В….» в пользу Хворенковой Т.И. расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 000 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.