Судья Гущина С.Д. Дело № 33- 1267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Ланшаковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.04.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Михайлец А.А.
На решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 г., которым
В удовлетворении исковых требований Михайлец А.А. к СНТ «К…..» - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя СНТ «К…» -Мошкова Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Михайлец А.А. обратился в суд с иском к СНТ «К…» о взыскании расходов при использовании личного имущества и расходов, направленных на выплату заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с 26.06.2006г. по 26.08.2010 года, являлся председателем правления СНТ «К..».
Для осуществления полномочий председателя, выполнения трудовых функций им с согласия и в интересах СНТ «К…», использовано личное имущество, транспортное средство.
Сумма износа (амортизации) автомобиля за период с июня 2009 года по июнь 2010 года, согласована с ответчиком в размере 15 600 рублей.
Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у работодателя на выплату заработной платы сторожу в весенний период, истцом в кассу СНТ «К….» для оплаты труда лица, работающего по трудовому договору, внесены денежные средства в размере 13 294 рубля 72 копеек.
Указанная денежная сумма, ответчиком до настоящего времени не возращена.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также задолженность по заработной плате в размере 39 000 рублей.
Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с ответчика 15 600 рублей, как расходы, связанные с использованием личного имущества - износа (амортизации) автомобиля.
Истец также изменил основания иска в части взыскания с ответчика 13 294 рублей 72 копеек и просил взыскать данную сумму на основании ст. 1102 ГК РФ.
Истец указывал, что ответчик получил данную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
Представитель истца, требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Истец отказался от иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 39 000 рублей.
Определением суда от 10.11.2010 года, производство по делу о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца в размере 39 000 рублей, было прекращено.
Определение суда от 10.11.2010 г. не обжаловано сторонами, поэтому доводы кассационной жалобы, о том, что в связи с прекращением производства по делу могут быть нарушены права истца, не имеют юридического значения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истец Михайлец А.А. с 26.06.2006 года по 19 июня 2010 года, возглавлял коллегиальный исполнительный орган садоводческого некоммерческого товарищества «К….», являлся председателем правления СНТ «К….».
Решением общего собрания СНТ «К…», от 19.06.2010 года, председателем правления СНТ «К….», избран Мошков Н.П.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании компенсации за использование личного транспорта истца, руководствовался ст. 188 ТК РФ, и исходил, из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами, была установлена договоренность о выплате истцу за амортизацию автомобиля, денежных средств.
С выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске в этой части, судебная коллегия соглашается.
Истец, исполняя обязанности председателя правления товарищества, состоял в трудовых отношениях с товариществом, как правильно указал в суд в соответствии со ст. ст.20,23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 273, 274 ТК РФ.
Статья 188 ТК РФ, предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Факт использования работником с согласия работодателя и в интересах работодателя, личного имущества, принадлежащего работнику, личного транспорта, не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.
Показания представителя ответчика, и показания истца, к таким доказательствам нельзя отнести.
Письмом МНС РФ от 02.06.2004 г., «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», установлено, что для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Основанием для выплаты является приказ руководителя организации.
Таких доказательств, в суд истцом не представлено.
Отсутствие таких доказательств, не позволяет достоверно установить, какой период времени, использовал работник транспортное средство в интересах работодателя, в каких конкретно целях, использовалось имущество работника, принадлежало ли это имущество, работнику.
Справку, выданную ответчиком 20.06.2010 г, суд правильно оценил, как не допустимое доказательство.
На данный период времени, председателем правления товарищества был избран Мошков Н.П., тогда как справка о наличии задолженности СНТ «К..» подписана бывшим председателем правления товарищества Михайлец А.А..
Вышеуказанная справка подписана бухгалтером Поткиной Т.В., то время, как обязанности бухгалтера в период с 19.06.2010 года по 30.06.2010 года, были возложены на Титову В.И.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о доказанности использования транспортного средства в интересах работодателя, и размер компенсации, является не состоятельными.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения, и размера этого обогащения.
Выводы суда являются правильными.
Истец, в период с 26.06.2006 года по 19.06.2010 года, являлся председателем правления товарищества.
Как следует из искового заявления, истец в связи с отсутствием денежных средств у работодателя на выплату заработной платы сторожу, внес в кассу товарищества 13 294 рублей 72 копейки.
В справке товарищества от 20.06.2010 г., указано, что Михайлец А.А. внес в кассу СНТ «К…» по договору сумму - 13 294 рублей 72 копейки для выплаты заработной платы сторожу товарищества в весенние месяцы / л.д. 3/.
Представитель ответчика факт внесения денежных средств, в кассу товарищества, отрицает.
Из акта ревизии, по состоянию за период с 01.01.2010 года по 30.05.2010 года, следует, что задолженности по заработной плате перед работниками СНТ «К…» не было.
Запись № 4, в кассовой книге, указывающая на внесение Михайлец А.А. 13294 рублей 72 коп в кассу СНТ «К…» по договору внесена позднее, запись сделана разными чернилами / копия кассовой книги л.д. 33 /.
Справка товарищества и запись в кассовой книге, являются недостоверными, недостаточными доказательствами, в обосновании иска.
Справка от имени товарищества, не подписана уполномоченным представлять это товарищество лицом, то есть председателем правления товарищества Мошковым Н.П.
Подпись на данной справке бухгалтера и прежнего председателя правления товарищества, а также печать товарищества, не может считаться достоверным доказательством.
Прием наличных денежных средств кассой товарищества не подтвержден, приходным кассовым ордером, соответствующей квитанцией.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает в силу чего доводы кассационной жалобы о доказанности иска в этой части, судебная коллегия находит ошибочными.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлец А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.