Судья Ершова К.Ф. Дело № 33- 1252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Ланшаковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.04.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Акуловой Ф.Ф.
На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30.12.2010 г., которым
В удовлетворении исковых требований Акуловой Ф.Ф. к ООО «Лечебно-диагностический центр ……….», Столпнеру А.З., Екимову В.И. о признании решения собрания учредителей незаконным, признание приказа о сокращении штата и увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении, оплату больничных листов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Акуловой Ф.Ф. ее представителя Пивоваровой О.Г., представителей ответчиков Соловьевой Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Акулова Ф.Ф. первоначально обратилась в суд с требованиями к ООО «Лечебно-диагностический центр …….», Столпнеру А.З., Екимову В.И. о признании решения собрания учредителей незаконным, признание приказа о сокращении штата и увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2008 г., она была принята в «ЛДЦ …..» на должность заместителя директора по работе с направляющими врачами.
Приказом ответчика от 26.04.2010 г., была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов.
Решением собрания учредителей ООО «ЛДЦ ….» было принято решение о сокращении штата предприятия - должности заместителя директора по работе с направляющими врачами.
Приказом от 01.02.2010 г., на основании решения собрания учредителей в штатное расписание были внесены изменения - исключена должность заместителя директора по работе с направляющими врачами. В качестве основания указано - решение собрания учредителей от 15.01.2010 г.
Принятое решение собрания учредителей и увольнение, истец считает незаконным.
Реального сокращения штата производить не планировалось и не могло планироваться, т.к. данная функция с учетом специфики деятельности предприятия осталась неизменной, без неё предприятие не может функционировать эффективно.
С 10.02.2010 г. по 23.04.2010 г., истец находилась на больничном.
10.02.2010 г., работодателем был составлен акт об отказе работника в получении уведомления.
Уведомление о прекращении трудового договора было вручено истцу 26.04.2010 г., т.е. в день увольнения.
До и после вручения уведомления работодатель другую работу не предлагал, об отсутствии другой работы в известность не поставил. Истица полагает, что ответчик имел возможность трудоустроить её.
Согласно условиям трудового договора, истице был установлен оклад в размере 8000 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2009 г., оклад с 01.10.2009 г. был увеличен и составил 11 500 руб., в т.ч. уральский коэффициент 15% - 1500 рублей.
Фактически между сторонами состоялось соглашение об установлении оклада в размере 20000 рублей, и дополнительно ежемесячные премии.
Учредители утвердили типовое штатное расписание по всем аналогичным центрам России и данный оклад - это оклад по должности менеджера, а не заместителя директора по работе с направляющими докторами, который должен быть выше.
Реально заработная плата выплачивалась в размере оклада 20 000 рублей, и премии, размер которой колебался от 2000 до 7000 рублей, в зависимости от результатов работы.
Согласно действующему законодательству районный коэффициент начисляется работодателем на всю заработную плату.
Следовательно, весь период работы ответчик не начислял истице уральский коэффициент. Общая сумма недоплаченной заработной платы составила 47 901 рублей.
Пособие по временной нетрудоспособности ответчик ей не выплатил, хотя должен был произвести расчет в последний день работы, т.е. 26.04.2010 г.
Истица предъявила все больничные ответчику 26.04.2010 г., но 2 листка нетрудоспособности, он не принял у неё, составил незаконный акт о несоответствии требований, предоставляемых работником больничных листов.
Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы и пособий составила на 25.05.2010 г., 4630,25 рублей.
Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей.
В связи с незаконной недоплатой заработной платы неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ.
Фактически выплачено компенсации за отпуск 10 993 рублей, подлежало начислению 35 517,2 рублей, сумма недоплаты составила 24 524,2 рублей.
Фактически выплачено компенсации при увольнении по ст. 81. п.2 ТК РФ -9 953 рублей, подлежало начислению 26 105 рублей, сумма недоплаты составила 16 152 рублей.
Истец окончательно просила:
- признать незаконными решение собрания учредителей о сокращении штата от 15.01.2010 г.;
-признать незаконными приказы работодателя о сокращении штата от 01.02.2010 г. о её увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ;
-обязать работодателя восстановить её на работе;
-взыскать с работодателя оплату вынужденного прогула с 27.04.2010 г. по день исполнения решения о восстановлении на работе;
-взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату в сумме 47 901 рублей (уральский коэффициент за весь период работы у ответчика);
-взыскать с работодателя недоплату компенсации за неиспользованный отпуск 22 963,1 рублей;
-взыскать с работодателя недоплату компенсации при увольнении в сумме 48456 рублей;
-взыскать с работодателя оплату больничных листов с 10.02.2010 г. по 23.04.2010 г. в размере 44892,6 рублей;
-взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день исполнения решения суда в данной части;
-взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.
В судебном заседании представитель ответчиков, исковые требования не признала, поддержала свое заявление о применении срока исковой давности.
Представитель отделения Фонда социального страхования по УР в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал порядок начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела копию медицинской карты истца и талон приема врачом от 10.02.2010 г.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайства истца о приобщении к материалам дела двух визиток представителей общества, и распечатку аудиозаписи разговора Акуловой Ф.Ф. и Матушкиной С.Ю. в связи с тем, что истец не была лишена возможности представить в суд визитки представителей общества.
Распечатка аудиозаписи разговора Акуловой Ф.Ф. и Матушкиной С.Ю. не соответствует принципу достоверности доказательств, сама аудиозапись как доказательство не была предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
Акулова Ф.Ф., 25.11.2008 года принята в ООО «Лечебно-диагностический центр ……..», на должность заместителя директора по работе с направляющими врачами с окладом 8050 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.10.2009 года, истцу с 01.10.2009 года, был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей, в том числе уральский коэффициент 15% - 1 500 рублей.
Из акта от 10.02.2010 года, составленному представителями работодателя, 10.02.2010 года, истцу было предложено получить и ознакомиться с уведомлением № 1 от 01.02.2010 г. о прекращении трудового контракта в связи с сокращением штата численности работников.
Истец от получения уведомления и его подписи отказалась. Свой отказ истец мотивировала намерением обдумать решение в течение трех календарных дней.
В акте, составленному, представителями работодателя, от 26.04.2010 года, 26.04.2010 года, истцом были представлены для оплаты больничные листы, с 10.02.2010 г. по 23.04.2010 г., включительно.
Работодателем установлено, что: больничный лист ВЧ 4324585, выданный 10.02.2010 г. ГКБ № 1, не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
Строка «приступить к работе» заполнена с нарушением п.60 Приказа № 514 от 01.08.2010 года.
Больничный лист ВЧ 4443823, выданный 05.04.2010 г., Завьяловской районной больницей, оформлен с нарушением п.7 Приказа от 01.08.2007 г. № 514, т.к. согласно сведениям, имеющимся у работодателя и содержащимся в личном деле, истец, зарегистрирована по адресу: г.Ижевск, ул.№.
Из штатного расписания общества по состоянию на 10.02.2010 года, указаны следующие должности: заместитель директора по работе с направляющими врачами - Акулова Ф.Ф., должность главного врача - вакантна.
В штатном расписании общества по состоянию на 27.04.2010 года, отсутствует должность заместителя директора по работе с направляющими врачами, должность главного врача - вакантна.
26.04.2010 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работника в организации.
Отказывая в иске о признании решения собрания учредителей общества незаконным, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем, не вправе оспаривать решения общего собрания участников общества.
При этом работник не наделен правом оспаривать решения общего собрания общества, независимо от того, отнесены ли такие вопросы к компетенции общего собрания участников общества или нет.
Отказывая в иске о восстановлении истца на работе, суд правильно исходил из доказанности наличия законных оснований для увольнения и соблюдения работодателем, порядка увольнения работника.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имело место реальное сокращение штатов общества, как обязанности по сокращенной должности, исполняла сама директор общества, несостоятельны.
Указанные обстоятельства, не нашли своего подтверждения материалами дела, ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, посчитал установленным, соблюдения порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, и в частности выполнение работодателем требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Частью 2 ст. 180 ТК РФ, предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов или численности работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодателем было подготовлено уведомления № 1 от 01.02.2010 года о прекращении трудового контракта в связи с сокращением штата работников организации с Акулова Ф.Ф./ л.д. 20/
В уведомлении указано, что истец подлежит увольнению в связи с сокращением штата работников согласно приказу № 32 от 01.02.2010 года.
Данное уведомление истец отказалась подписывать.
10.02.2010 года, был составлен акт, подписанный директором, главным бухгалтером, инженером / л.д. 22/.
Факт ознакомления Акуловой Ф.Ф. 10.02.2010 года о предстоящем увольнении также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей Обухова С.А., Мальцевой И.Б., которые подтвердили, что в их присутствии Акулова Ф.Ф. отказалась подписать уведомление об увольнении.
Свидетель Михалева Г.А. суду показала, что 10.02.2010 года Акулова Ф.Ф. утром пришла к директору и через 20-25 минут вышла расстроенная и на ее вопрос сообщила, что ее увольняют.
Факт того, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, подтверждается ее письменным ходатайством в адрес суда об отводе представителя ответчика Соловьевой Н.В.
В данном ходатайстве истец указала, что «начиная с февраля по май 2010 года она обращалась к ней за правовой помощью, за консультациями по поводу законности ее увольнения, представляла ей свои документы, рассказывала об обстоятельствах своего увольнения» / ходатайство л.д. 160,161/.
Талон приема врачом от 10.02.2010 г. и медицинская карта истца, по мнению судебной коллегии, с учетом совокупности представленных в этой части доказательств ответчиком, не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими доводы истца о том, что 10.02.2010 года ей не могли вручить предупреждение о предстоящем увольнении.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, работник был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца.
Судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что работодателем не были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Как установил суд на момент уведомления работника о предстоящем увольнении, у работодателя имелась вакантная должность главного врача.
Для занятия этой должности работник должен иметь высшее медицинское образование и специальную подготовку по МР томографии и сертификат специалиста.
Данная должность не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием специального образования.
Иск о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом уральского коэффициента, исходя из оклада 20 000 рублей, судом обоснованно оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью установления оклада работнику в размере 20 000 рублей.
Материалами дела, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что должностной оклад работнику был определен при приеме на работу в трудовом договоре, в размере 8 050 рублей.
В последующем размер оклада изменился и стал 11 500 рублей, в том числе уральский коэффициент 15%, что составляло 1500 рублей.
В кассационной жалобе истец указывает, что судом фактически не рассмотрены требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С данным суждением кассационная инстанция не может согласиться.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день исполнения решения суда / заявление об уточнении исковых требований л.д. 192-193/.
Тем самым, в предмет доказывания в этой части, входило обстоятельство о задержке выплаты заработной платы при увольнении, а не иных причитающихся выплатах работнику при увольнении.
Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения указал, на отсутствие основания для удовлетворения таких требований.
Заработная плата работнику при увольнении была выплачена своевременно.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.