Судья Некрасов Д.А. Дело №33-1313/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кивилевой Г.А. к Суржикову П.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам истца Кивилевой Г.А. и ответчика Суржикова П.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Суржикова А.А. в пользу Кивилевой Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 22 979 рублей 97 копеек.
В удовлетворении искового требования о возмещении убытков отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Журавлева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кивилева Г.А. обратилась в суд с иском к Суржикову П.А.с требованиями о возмещении утраченного заработка в размере 148 852 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2009 года в 9 часов 45 минут возле дома № по ул. <адрес> г. Ижевска на истца был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных и физических страданиях. Полученные истцом травмы явились причиной сильной физической боли, которую истец испытывает по настоящее время. На протяжении длительного периода времени после получения травмы даже простое движение правой ногой вызывало у истца острую боль. В настоящее время истец по-прежнему испытывает боли в коленном суставе. Нравственные страдания истец обосновывает тем, что во время дорожно-транспортного происшествия перенесла сильнейший психологический шок. За время лечения истец была выбита из нормального жизненного ритма, не имела возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, была лишена привычного круга общения. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринимал каких-либо мер, чтобы добровольно сгладить вину перед истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец длительное время была нетрудоспособна, в связи с чем была лишена заработка.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Журавлев Д.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:
-компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
-убытки в размере 107 395 рублей 87 копеек.
Определениями суда от 15 марта 2010 года и от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Р...х" и общество с ограниченной ответственностью "С...к..".
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что до сих пор испытывает физические страдания.
В судебном заседании представитель истца - Журавлев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Свавильнов А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказала факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и возможными убытками.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "С...к..." - Тарасова Е.В. пояснила, что возложение на ответчика обязанности возместить истцу утраченный заработок допустимо при условии представления доказательств, подтверждающих размер утраченного заработка.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Р...х" не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить путем удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на следующие доводы: размер компенсации морального вреда судом определен неправильно, без учета всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего; суд не в полной мере оценил степень испытанных истцом физических и нравственных страданий; отказывая в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, суд применил материальный закон, не подлежащий применению, поскольку заявленные к взысканию убытки являются не утраченным заработком, а упущенной выгодой.
В кассационной жалобе ответчик просит пересмотреть в сторону уменьшения размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие доводы: размер компенсации морального вреда явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела; доказательств проделанной представителем истца работ и доказательств, подтверждающих стоимость его услуг, не представлено.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2009 года в 9 часов 45 минут водитель Суржиков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь во дворе дома № по ул. <адрес> г. Ижевска, совершил наезд на пешехода Кивилеву Г.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2009 года, причинен вред здоровью истца средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Принимая решение об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, правильно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В частности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей. В частности, суд первой инстанции обоснованно сослался на факт длительного лечения истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
По мнению судебной коллегии, всем доказательствам, которые послужили критерием для определения размера компенсации морального вреда, судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на иную оценку доказательственной базы, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Несение физических и нравственных страданий предполагается при любом повреждении здоровья потерпевшего. Доказательств того, что пережитые истцом физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 января 2008 года, привели к более острому восприятию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ степень вины причинителя вреда подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в том случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (что и имело место в рассматриваемом случае), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что указано в ст.1100 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы кассационной жалобы ответчика в части оспаривания решения, принятого по требованию о компенсации морального вреда, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части разрешения искового требования о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене или изменению в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не подлежит.
Отказ в удовлетворении искового требования о возмещении убытков также является правомерным.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, истец ссылается на то, что суд применил материальный закон, не подлежащий применению, поскольку заявленные к взысканию убытки являются не утраченным заработком, а упущенной выгодой.
Суждения кассатора материалам дела не соответствуют, поскольку правовая природа материального притязания им определена неверно.
Сумма убытков истцом определена исходя из её среднемесячных доходов. Средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья, являются утраченным потерпевшим заработком (доходом), на что указано в п.27 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ утраченный потерпевшим заработок (доход) включается в объём возмещаемого вреда.
Суд первой инстанции обоснованно признал требуемую истцом сумму утраченным заработком, а не убытками, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована.
Проанализировав и дав надлежащую оценку нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и постановления Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утраченный потерпевшим доход является объектом обязательного страхования и подлежит возмещению страховой компанией, а не ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о возмещении убытков за счет ответчика Суржикова П.А.
Заслуживающим внимания судебная коллегия считает довод кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в пользу истца в размере 15 000 рублей, являются завышенными.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
В рассматриваемом случае из двух заявленных исковых требований правомерным и обоснованным признано только одно. Исходя из изложенного, а также объёма проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, что, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным.
Данный недостаток не является существенным и на правильность решения в целом не влияет, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос на стадии кассационного рассмотрения гражданского дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Судом первой инстанции удовлетворено требование о компенсации морального вреда, являющееся неимущественным.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».
Решение суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 года оставить по существу без изменения, уменьшив сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов до 17 979 рублей 97 копеек и дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
«Взыскать с Суржикова П.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей».
Кассационную жалобу Кивилевой Г.А. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Суржикова П.А. - частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова