Судья Созонов А.А. Дело №33-1309/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "В...ж" к Кольгаеву А.В. о взыскании расходов на обучение,
по кассационной жалобе ответчика Кольгаева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Кольгаева А.В. в пользу закрытого акционерного общества "В...ж" взысканы расходы на обучение в размере 4 711 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Кольгаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
закрытое акционерное общество "В...ж" (далее по тексту - ЗАО "В...ж") обратилось в суд с иском к Кольгаеву А.В. с требованием о взыскании расходов на обучение в размере 6 185 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2006 года ответчик был принят на работу к истцу на должность инженера-эксперта. В соответствии с дополнительным соглашением от 8 ноября 2006 года к трудовому договору ответчик обязался погасить затраты истца на его аттестацию в качестве эксперта в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора. На основании счета-фактуры Нижегородского государственного учебного консультационного центра "С...м" от 21 сентября 2007 года истец перечислил указанному учреждению денежную сумму в размере 19 600 рублей за обучение 4 человек. Одним из 4 человек, обучавшимся и аттестованным экспертом, был ответчик. За его обучение и аттестацию истец выплатил 4 900 рублей. На проезд ответчика к месту учебы и командировочные расходы истец понес дополнительные убытки в размере 1 775 рублей. В соответствии с п.2.3 соглашения о производственном обучении работника от 19 сентября 2007 года работник после получения удостоверения обязан проработать на предприятии не менее 5 лет. За один год работы стоимость обучения считается погашенной на 10%. По мнению истца, за обучение и аттестацию в НГУКЦ "С...м" ответчик обязан возместить истцу сумму в размере 6 185 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мизёв В.С. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что ранее обучение и аттестация истца в НГУКЦ "С...м" предметом рассмотрения в суде не являлись.
В судебном заседании ответчик Кольгаев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевска. Кроме того, ответчик полагал, что командировочные расходы не являются частью расходов на обучение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ижевска; истцом не доказан факт уплаты денежных средств за обучение ответчика; суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части иска не указано, с кого истец просит взыскать денежные средства.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 марта 2006 года по 19 марта 2009 года ответчик работал у истца в должности инженера-эксперта.
19 сентября 2007 года между сторонами заключено соглашение о производственном обучении работника, по условиям которого истец обязался направить ответчика для обучения в НГУКЦ "С...м", своевременно оплатить обучение, компенсировать все расходы, понесенные ответчиком при покупке учебной литературы, а также командировочные расходы, а ответчик, в свою очередь, обязался после получения удостоверения проработать на предприятии не менее 5 лет, возместить остаток непогашенной стоимости за обучение, а также командировочные расходы, связанные с поездкой на учебу, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обязательной отработки на предприятии.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, сославшись при этом на ст.ст.232 и 249 Трудового кодекса РФ. При этом суд первой инстанции отверг довод ответчика о том, что заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения суда, указав, что данное обстоятельство подтверждения не нашло.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что повлекло принятие незаконного решения.
Так, из материалов гражданского дела №2-561/10 усматривается, что 16 декабря 2009 года ЗАО "В...ж" обращалось в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Кольгаеву А.В. с требованием о взыскании расходов на обучение в размере 70 686 рублей 96 копеек. Основанием для взыскания данной суммы истец указывал: факт обучения ответчика в АНО "Д...с" на основании договора №61 от 25 января 2007 года; факт обучения ответчика в АНО "Д...с" на основании договора №429 от 29 ноября 2007 года; факт аттестации ответчика в ООО "Е...о" на основании договора №с/125 от 31 января 2008 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-561/10 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму за обучение и аттестацию в размере 69 536 рублей 70 копеек исходя из следующего расчета:
-по договору №61 от 25 января 2007 года - 22 817 рублей 40 копеек;
-по договору №429 от 29 ноября 2007 года - 36 574 рубля 30 копеек;
-по договору №с/125 от 30 января 2008 года - 3 960 рублей;
-за обучение и аттестацию в НГУКЦ "С...м" - 4 410 рублей за обучение и 1 775 рублей по авансовому отчету.
В ходатайстве об уточнении исковых требований представителем истца зачеркнута фраза «кроме того, взыскать сумму в размере 6 185 рублей». Суд первой инстанции посчитал, что зачеркивание данной фразы является подтверждением того, что требования о взыскании с ответчика оплаты обучения в НГУКЦ "С...м" истцом заявлено не было.
Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку заявленная истцом сумма иска - 69 536 рублей 70 копеек - была определена с учетом обучения истца в НГУКЦ "С...м". В представленном суду расчете требуемых денежных сумм, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обучение истца в НГУКЦ "С...м" также отражено. В обоснование исковых требований в указанной части истец представил суду соглашение о производственном обучении работника от 19 сентября 2007 года, платежное поручение №302 от 24 сентября 2007 года, счет-фактуру №71850 от 21 сентября 2007 года, протокол заседания аттестационной комиссии от 28 сентября 2008 года. Именно на указанные документы ссылается истец по настоящему делу в обоснование заявленных требований.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 января 2010 года производство по делу №2-561/10 прекращено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 69 536 рублей 70 копеек, потраченной на обучение ответчика. Определение суда от 28 января 2010 года участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.
Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6 185 рублей за обучение и аттестацию в НГУКЦ "С...м" являлось предметом рассмотрения суда. Доводы кассатора в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Последствием прекращения производства по делу, согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Более того, согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом изложенного производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению. Суд первой инстанции данное обстоятельство при принятии решения не учел, допустив тем самым нарушение норм процессуального права.
В силу ст.365 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
Поскольку основание для прекращения производства по делу судебной коллегией установлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Иным доводам кассационной жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 220, 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "В...ж" к Кольгаеву А.В. о взыскании расходов на обучение - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кассационную жалобу Кольгаева А.В. - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова