Судья Сутягина Т.Н. Дело №33-1168/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению В.В.И. к военно - врачебной комиссии федерального государственного учреждения здравоохранения "..." о признании незаконными действий по невыдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, обязании выдать указанную справку, взыскании судебных издержек,
по кассационной жалобе представителя истца - Камаловой З.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца В.В.И. и его представителя Камаловой З.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Щеголевой Л.И., просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя третьего лица - Самоволькиной И.Р., полагавшей, что решение суда законно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.В.И. обратился в суд с иском к военно - врачебной комиссии федерального государственного учреждения здравоохранения "..." (далее по тексту - ВВК ФГУЗ "...") с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) по невыдаче (по выдаче) справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, обязании выдать указанную справку, взыскании судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с повреждением здоровья при осуществлении служебной деятельности истец обратился в <...> с заявлением о выплате единовременного пособия, приложив необходимые документы. Специальная комиссия <...> по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий затребовала справку военно - врачебной комиссии для оформления документов на выплату единовременного пособия. 18 марта 2009 года ответчик вынес в отношении истца свидетельство о болезни №1255 о причинной связи повреждения здоровья в редакции «военная травма» и исключении возможности дальнейшего прохождения службы с учетом определения категории годности к военной службе «ограниченно годен». Несмотря на вынесение свидетельства, в выдаче необходимой истцу справки было отказано, что отражено в письме №820 от 20 июля 2009 года. Отсутствие справки препятствует вынесению решения по выплате единовременного пособия и получению истцом данного пособия.
Определением суда от 1 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <...>.
В судебном заседании истец и его представитель Камалова З.Г. на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что истец имеет право на получение единовременного пособия в возмещение ущерба как сотрудник, получивший телесное повреждение в форме ранения, связанное с осуществлением служебной деятельности. Все основания для принятия решения о выплате единовременного пособия, предусмотренные в п.19 Инструкция о порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках министерства внутренних дел РФ (далее по тексту - Инструкция), у истца имеются, следовательно, ему обязаны выдать требуемую справку. Доводы ответчика о том, что полученное истцом телесное повреждение не исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел, не основаны на нормативных актах, регламентирующих порядок проведения военно - врачебной экспертизы. Решение военно - врачебной комиссии, отраженное в заключении свидетельства о болезни №1225, не содержит каких-либо данных об определении другой категории годности по заболеванию <данные изъяты>, определенного в редакции «военная травма».
В судебном заседании представители ответчика - Соловьева А.А. и Щеголева Л.И. исковые требования не признали, пояснили, что основным критерием для выдачи требуемой истцом справки является исключение возможности дальнейшего прохождения службы в связи с полученным телесным повреждением. Истцом свидетельство о болезни в имеющейся редакции не оспаривается. Ограничение состояния здоровья истца установлено в целом по всем заболеваниям. По диагнозу, который относится к военной травме, истец мог служить дальше. Военно - врачебная комиссия вынесла решение в пределах своей компетенции.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Камалова З.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:
-основывая решение на свидетельстве о болезни №3766 от 16 декабря 2004 года, суд первой инстанции не учел, что данное свидетельство признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года;
-выводы суда первой инстанции о том, что основанием для увольнения истца явилось его собственное волеизъявление, а также о том, что последствия телесного повреждения истца не исключают возможности дальнейшего прохождения службы, противоречат обстоятельствам дела;
-нормы материального права, на которые сослался в решении суд первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому спору;
-отказ военно - врачебной комиссии в выдаче справки не имеет под собой ни нормативных, ни документальных оснований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным значением для суда обладают следующие вступившие в законную силу судебные постановления:
-решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года по иску В.В.И. к ФГУЗ "...", <...> о признании незаконным заключения ВВК <...> и возложении обязанности по вынесению нового заключения;
-решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2007 года по иску В.В.И. к ФГУЗ "..." о признании свидетельства о болезни незаконным;
-кассационное определение Верховного Суда УР от 7 мая 2008 года, которым оставлено без изменений решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2007 года;
-кассационное определение Верховного Суда УР от 4 февраля 2009 года, которым отменено решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2008 года, вынесено новое решение, в соответствии с которым на ФГУЗ "..." возложена обязанность вынести в отношении В.В.И. новое заключение в форме свидетельства о болезни.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на свидетельство о болезни военно - врачебной комиссии №3766 от 16 декабря 2004 года. При этом суд не учел, что данное свидетельство признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года.
Об отмене свидетельства о болезни №3766 от 16 декабря 2004 года указано и в свидетельстве о болезни №1255 от 18 марта 2009 года, составленном на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2007 года и кассационного определения Верховного Суда УР от 4 февраля 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности изложенных в решении выводов. Суждения кассатора в указанной части обоснованны, судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на то, что причиной увольнения истца из органов внутренних дел явилось не ограниченное состояние здоровья, а собственное волеизъявление.
Данный вывод является неверным, поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истец был уволен по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья.
Заслуживающим внимания является также довод кассатора о том, что нормы материального права, на которые сослался в решении суд первой инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Так, суд первой инстанции в решении сослался на ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» и указал, что возможность выплаты сотруднику милиции денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, обусловлена наличием необходимой причинной связи между увечьем (иным повреждением здоровья) сотрудника милиции и осуществлением им служебной деятельности.
Указанная правовая норма отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку выплата пособия, на получение которого претендует истец, предусмотрена ч.3 ст.29 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, - применение закона, не подлежащего применению, нарушение правил преюдиции - являются существенными и могли повлечь за собой принятие незаконного решения.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в период с 24 мая по 31 июля 2000 года истец находился в командировке в составе Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД РФ на территории Северо - Кавказского региона РФ, выполнял служебно - боевые задачи. 16 июня 2000 года при выполнении службено - боевой задачи в Республике Чечня производил ушивание раны пострадавшему сотруднику, который является носителем <данные изъяты>. В ходе операции истец дважды уколол себе палец хирургической иглой. В последующем у истца наступило ухудшение самочувствия, 1 августа 2000 года истец был госпитализирован.
30 ноября 2004 года истец был направлен на освидетельствование для определения по состоянию здоровья годности к службе в связи с увольнением из органов внутренних дел.
16 декабря 2004 года военно - врачебная комиссия по результатам медицинского освидетельствования истца вынесла заключение в форме свидетельства о болезни №3766, в соответствии с которым истец был признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.
Впоследствии названное свидетельство было отменено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2006 года. Новое заключение, вынесенное военно - врачебной комиссией в форме свидетельства о болезни №2270 от 17 июля 2006 года, было отменено решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2007 года.
В настоящее время в отношении истца вынесено свидетельство о болезни №1255 от 18 марта 2009 года, которое истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось и не отменено.
Согласно п.19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805 (в редакции приказа МВД РФ №121 от 27 февраля 2003 года, действовавшей в том числе в момент первоначального освидетельствования истца), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются:
-исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе»;
-установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма»;
-приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановление Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1).
Согласно п.20 вышеуказанной Инструкции о порядке возмещения ущерба вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 года №390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.
21 октября 2009 года из <...> в адрес истца направлено письмо за подписью председателя специальной комиссии <...> по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, из содержания которого следует, что 19 октября 2009 года комиссией было рассмотрено заявление истца о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего содержания. Истцу было указано, что для окончательного решения ему необходимо представить справку ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.
9 июля 2009 года истец обратился в ФГУЗ "..." с просьбой об оформлении вышеуказанной справки.
20 июля 2009 года истцу в выдаче справки было отказано со ссылкой на то, что имеющееся у него заболевание и категория годности к военной службе, указанные в свидетельстве о болезни №1255, не являются основанием для оформления справки.
Отказ в выдаче справки явился поводом к судебному разбирательству.
Заключение военно - врачебной комиссии, изложенное в свидетельстве о болезни №1255 от 18 марта 2009 года, содержит в себе два диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания:
1) <данные изъяты>; причинная связь - заболевание получено в период военной службы;
2) <данные изъяты>, причинная связь - военная травма.
Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно - учетной специальности и др.) на момент очного освидетельствования 16 декабря 2004 года определена следующим образом: «В» - ограниченно годен к военной службе.
Возражая против заявленных требований, представители ВВК ссылались на то, что В.В.И. не оспорено свидетельство о болезни №1255 от 18 марта 2009 года, из содержания которого, по их мнению, усматривается, что истец признан ограниченно годным к военной службе не в связи с наличием у него диагноза <данные изъяты>.
На указанное возражение сторона истца поясняла обратное. Так, по мнению истца и его представителя, содержанием свидетельства о болезни №1255 от 18 марта 2009 года подтверждается, что в связи с наличием у истца диагноза <данные изъяты> истец так же ограниченно годен к военной службе, как и в связи с иными заболеваниями.
Названные разногласия сторон относительно содержания выданного истцу на основании решения суда свидетельства о болезни №1255 от 18 марта 2009 года судом не обсуждены, оценки им не дано.
Между тем данные обстоятельства являлись значимыми для разрешения настоящего дела, и им судом должна быть дана оценка с учетом требований, установленных Порядком проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, определенном в одноименной Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 года №440 и действующей на момент освидетельствования истца.
Применительно к содержанию п.19 Инструкции о порядке возмещения ущерба исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма».
Сторонами по делу не оспаривалось, что причинная связь полученного истцом телесного повреждения в форме ранения, вызвавшего впоследствии хроническое вирусное заболевание - <данные изъяты>, установлена в редакции «военная травма».
В требуемой истцом справке для оформления документов на выдачу единовременного пособия должна содержаться информация о том, что телесное повреждение (хроническое вирусное заболевание - <данные изъяты>) исключает возможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел.
Из выданного истцу свидетельства о болезни №1255 от 18 марта 2009 года усматривается, что причинная связь полученного истцом телесного повреждения установлена в редакции «военная травма» на основании статьи № Расписания болезней и ТДТ (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года №440). Данное обстоятельство было подтверждено и представителем ВВК в суде кассационной инстанции.
Между тем, как было указано ранее, позиция ответчика основана на том, что наличие у истца телесного повреждения (хроническое вирусное заболевание - <данные изъяты>) не исключает возможности прохождения службы в органах внутренних дел.
Категория годности истца к службе по указанному телесному повреждению определяется по II графе статьи №, содержащей две категории годности - «В» и «Б-инд».
Следовательно, ответчик фактически утверждает, что из имеющихся в его распоряжении медицинских документов истцу по телесному повреждению (хроническое вирусное заболевание - <данные изъяты>) ВВК определена (и определена правильно) категория годности к военной службе «Б-инд» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, годность к службе в виде деятельности (в должности), что исключает выдачу требуемой истцом справки.
Из материалов дела следует, что истец не согласен именно с данным выводом, утверждая, что по телесному повреждению (хроническое вирусное заболевание - <данные изъяты>) ему определена (должна быть определена) категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.
Вывод суда о законности отказа ВВК в выдаче истцу справки для оформления документов на выдачу единовременного пособия фактически основан на согласии с позицией ВВК. При этом в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального РФ данный вывод в решении ничем не мотивирован, медицинские документы, на которые ссылались представители ВВК, и должностные обязанности истца судом не исследовались.
Между тем разрешение вопроса относительно такого значимого для дела обстоятельства, как категория годности истца к военной службе по телесному повреждению, требуют специальных познаний, в связи с чем суду надлежало разъяснить сторонам положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы. Требования процессуального закона в указанной части судом не выполнены, что могло привести к вынесению неправильного решения и в силу требований ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения.
Таким образом, выводы о законности действий ответчика являются преждевременными.
Кроме того, суду первой инстанции необходимо учесть, что от имени ответчика в процессе выступают представители ФГУЗ "...", а не военно-врачебной комиссии ФГУЗ "...", указанной истцом в качестве ответчика.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, является ли военно - врачебная комиссия самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальной право- и дееспособностью, истребовать и исследовать Положение о ФГУЗ "...", разъяснить истцу при необходимости ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия отказа от совершения предусмотренного данной нормой процессуального действия.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ», указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти.
На момент обращения В.В.И. в суд действовал Указ Президента РФ от 19 июля 2004 года №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». В силу п.5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного данным Указом Президента РФ, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему территориальные органы, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, научно-исследовательские и образовательные учреждения, медико-санитарные части, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
Следовательно, суду первой инстанции при повторном рассмотрении спора необходимо правильно определить вид судопроизводства - исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений. Вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Определение вида судопроизводства в данном случае зависит от того, является ли военно - врачебная комиссия надлежащей стороной по делу и входит ли ФГУЗ "..." в систему территориальных органов МВД России.
Отказ в оформлении истцу требуемой им справки датирован 20 июля 2009 года. Заявление в суд истец направил 5 ноября 2009 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.
В том случае, если суд первой инстанции установит, что дело подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, необходимо учесть, что в силу ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При этом согласно п.24 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В качестве значимого обстоятельства по делу суду в таком случае также необходимо указать и соблюдение срока обращения в суд, разъяснить последствия этого пропуска, основания для его восстановления. Для установления факта пропуска срока обращения в суд необходимо установить дату, когда заявитель узнал о нарушении его прав.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Указанным критериям обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене.
Исходя из характера выявленных нарушений, их объёма судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределить бремя доказывания исходя из категории дела и позиции сторон.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя истца - Камаловой З.Г. - частично удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
О.Б. Булатова