Судья: Прохорова Т.В. Дело № 33-1199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Н. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Малопургинского района УР в интересах несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые перечислить на лицевой счет №№ в филиале Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение №№ с. Малая Пурга.
Взыскать с Н. в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» госпошлину в сумме 2 357 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения прокурора, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Малопургинского района УР обратился в суд в интересах несовершеннолетнего А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Н. (далее по тексту - опекун, ответчик) о взыскании денежных средств. При этом ссылался на то, что с 11 августа 1997 года ответчик является опекуном несовершеннолетнего А., мать которого умерла. Постановлением Главы местного самоуправления Малопургинского района УР №№ года за А. было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> Несовершеннолетний А. является получателем пенсии по потере кормильца, которая перечисляется на лицевой счет, открытый на его имя в филиале Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение №№ с. Малая Пурга. Ответчик Н., в нарушение действующего законодательства и без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, сняла с лицевого счета опекаемого А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Прокурор просит взыскать с Н. в пользу А. <данные изъяты> руб., которые перечислить на лицевой счет №№ в филиале Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение №№ с. Малая Пурга.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Н. в судебном заседании согласилась выплатить указанную прокурором денежную сумму, но из-за финансовых трудностей не имеет возможности сделать это до июля 2011 года. Согласилась, что не получала разрешения органов опеки и попечительства на использование денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., но считает, что в этом вина работников Сберегательного банка, которые выдали ей денежные средства без согласия органов опеки и попечительства. Уточнила, что денежные средства были использованы ею на строительство жилого дома, который оформлен в собственность А.., и в котором в настоящее время проживает ее дочь с семьей.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации МО «Малопургинский район» в судебном заседании требования прокурора поддержала. Уточнила, что опеке не известно, платит ли дочь Н. несовершеннолетнему А. денежные средства за проживание с семьей во вновь выстроенном жилом доме.
Несовершеннолетний А. в судебном заседании пояснил, что проживает в доме у опекуна. Ему принадлежит земельный участок, на котором построен двухэтажный жилой дом, в котором живет дочь Н. Ему не известно, платит ли она какие-либо денежные средства за пользование его землей и проживание в жилом доме, построенном на ней. Кроме того, на данном земельном участке строится второй дом, в котором будет жить сын Н., а сам А.., со слов опекуна, будет жить с ними в их старом доме.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не верно применил нормы материального права. Кассатор полагает, что она должна согласовывать с органами опеки и попечительства лишь сделки, которые влекут уменьшение имущества опекаемого, а в данном случае произошло увеличение его имущества, т.к. денежные средства опекун израсходовала на строительство дома, который был оформлен в собственность опекаемого.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы местного самоуправления Малопургинского района №№ Н. назначена опекуном несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
А. является получателем пенсии по потере кормильца, которая перечисляется на его лицевой счет, открытый в филиале Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение №№ с. Малая Пурга.
Согласно выписке с лицевого счета от 03 февраля 2011 года по вкладу, открытому на имя А. в филиале Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение №№ с. Малая Пурга, Новикова Л.С. получила наличными с указанного вклада следующие денежные суммы: 16 сентября 2009 года - <данные изъяты> руб., 29 мая 2010 года - <данные изъяты> руб., 23 июня 2010 года - <данные изъяты> руб., 27 августа 2010 года - <данные изъяты> руб., 27 сентября 2010 года - <данные изъяты>., 29 ноября 2010 года - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Из них получено разрешение органов опеки и попечительства только на снятие денежных сумм в размере - <данные изъяты> руб. (сентябрь 2009 года) и <данные изъяты> руб. (август 2010 года).
Таким образом, суд установил, что без разрешения органов опеки и попечительства опекун распорядилась денежными средствами опекаемого на общую сумму <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В части 2 данной статьи настоящего Закона указано, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24 апреля 2008 года (далее по тексту - ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В части 4 статьи 17 ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплено, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона.
В части 2 статьи 19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
В судебном заседании и в кассационной жалобе ответчик не оспаривала тот факт, что распорядилась имуществом опекаемого в виде денежных сумм, полученных ею с вклада несовершеннолетнего А. без разрешения органов опеки и попечительства.
Довод кассатора о том, что указанные денежные средства потрачены ею на строительство жилого дома, который оформлен в собственность опекаемого, и в котором в настоящее время проживает дочь опекуна со своей семьей, отклоняется, поскольку ответчик не представила доказательств того, что денежные средства, снятые ею с вклада А. она потратила в его интересах, а также с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Ссылка кассатора на ч.2 ст.37 ГК РФ является не состоятельной, поскольку в данной правовой норме речь идет о совершении опекуном сделок по отчуждению, в т.ч. обмену и дарению имущества подопечного, что не имеет отношения к существу заявленного спора о расходовании опекуном денежных средств подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об опеке и попечительстве» суд пришел к правильному выводу о том, что опекун Н. самоуправно, без предварительного разрешения органов опеки и попечительства распорядилась денежными средствами опекаемого в общей сумме <данные изъяты> руб., а потому правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено.
В связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Шалагина Л.А.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>