Судья Петрова Л.С. Дело №33-1274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Яковлева И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года, которым:
удовлетворены исковые требования Повышева С.С. к Яковлеву И.Г. о взыскании долга, штрафа за нарушение исполнения денежного обязательства,
с Яковлева И.Г. в пользу Повышева С.С. по договору займа от 22 августа 2008 года взыскана сумма долга 50 000 руб., штраф за нарушение срока возврата долга за период с 01 сентября 2008 года по 15 ноября 2010 года в сумме 67 083,33 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3 541,66 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Яковлева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения представителя Повышева С.С. - Пчелиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, выданной сроком на три года возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева И.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Повышев С.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Яковлеву И.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение исполнения денежного обязательства в размере 67 083,33 руб., судебных расходов в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 541,66 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2008 года между Повышевым С.С. и Яковлевым И.Г. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 01 сентября 2008 года, в случае просрочки исполнения обязательства договором предусмотрен штраф в размере 5% от суммы займа ежемесячно, в подтверждение указанного факта была составлена расписка. Ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил, штрафные санкции за нарушение обязательства не выплатил.
В судебном заседании:
Истец Повышев С.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Повышева С.С. - Пчелина Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Яковлев И.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства у истца он взял как представитель фирмы ООО «ИжДорСтрой», которые были использованы как командировочные расходы, в кассу предприятия им не передавались. Факт написания расписки и получения от истца суммы 50 000 руб. не оспаривал.
Третье лицо ООО «ИжДорСтрой», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не известило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИжДорСтрой».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Яковлев И.Г. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает вывод суда о заключении договора займа между сторонами неверным, поскольку он получил денежные средства как лицо, представляющее интересы ООО «ИжДорСтрой», в связи с чем, Яковлев И.Г. не является стороной по делу. Кроме того, в жалобе указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению кассатора, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 августа 2008 года между Повышевым С.С. (займодавец) и Яковлевым И.Г. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. сроком до 01 сентября 2008 года. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка (штраф) в размере 5% от суммы займа ежемесячно до фактического погашения суммы долга, о чем заемщиком составлена расписка.
Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговой распиской от 22 августа 2008 года, статьями 161, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Повышевым С.С. заемщику денежных средств по долговой расписке, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
При этом суд с учетом показаний сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, исходил из того, что договор займа был заключен между физическими лицами, поэтому обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займа из договора возникли именно у Яковлева И.Г.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Из материалов дела усматривается, что по долговой расписке заемщик взял в долг у Повышева С.С. денежные средства в сумме 50 000 руб., и обязался вернуть сумму займа 50 000 руб., а также уплатить неустойку (штраф) за нарушение срока возврата займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно до фактического погашения суммы долга. Денежные средства по договору займа были переданы заемщику.
Согласно статье 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как верно отмечено в решении из содержания долговой расписки, следует, что займ брался непосредственно ответчиком, что обязанности по возврату суммы займа принимал на себя именно Яковлев И.Г., поскольку ссылок на то, что ответчик действовал по доверенности в интересах ООО «ИжДорСтрой», расписка не содержит.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются ошибочными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение исполнения денежного обязательства, при этом суд первой инстанции исходил из соответствия размера штрафа нарушенному обязательству, признал его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С указанными выводами коллегия согласиться не может, поскольку, не применив статью 333 ГК РФ, суд, по мнению коллегии, недостаточно учел обстоятельства конкретного дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы в этой части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной на день вынесения решения суда ставкой рефинансирования Центрального банка России - 8% годовых,процент штрафа, установленный сторонами и составляющий 5% в месяц (60% годовых), является чрезмерно высоким.
Судебная коллегия считает, что определенный истцом и взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых, действующей на момент вынесения решения.
Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с 01 сентября 2008 года по 15 ноября 2010 года, следует рассчитывать следующим образом:
50 000 руб. х 795 дн. х 8% / 360 дней = 8 883,33 руб. (где 50 000 руб. - сумма основного долга, 795 дней - количество дней просрочки, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дней - количество дней в году).
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы, судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканного с Яковлева И.Г. в пользу Повышева С.С. штрафа за нарушение исполнения денежного обязательства до 8 883,33 руб.
В связи с уменьшением коллегией размера взысканного штрафа, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, уменьшится до 1 781,11 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года является законным и обоснованным, посколькуразрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба Яковлева И.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года изменить, уменьшив размер взысканных с Яковлева И.Г. в пользу Повышева С.С. штрафа за нарушение исполнения денежного обязательства до 8 883,33 руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины до 1 781,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Яковлева Игоря Геннадьевича - удовлетворить частично.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.