Судья Акулова Е.А. Дело №33-1304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года частную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. - Жданова В.П. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, которым:
отказано в принятии заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. - Жданова В.П. о выделе доли супруга-должника,
разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей конкурсного управляющего имуществом ИП Ревенко Е.А. - Назаровой Н.Е. и Пантелеева А.В., действующих на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ИП Ревенко Е.А. - Жданов В.П. (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о выделе доли супруга-должника, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда УР от 28 сентября 2010 года ИП Ревенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.П. В настоящее время реестр требований кредиторов сформирован на сумму 2 272 240,37 руб., а конкурсная масса имущества должника составила 1 255 000 руб., соответственно этого имущества не достаточно для погашения вышеназванных обязательств. В связи с чем, просил, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, выделить долю супруга-должника Ревенко В.И. для обращения на нее взыскания.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства действует как в интересах должника, так и в интересах кредитора, имеет право на предъявление исков об истребовании имущества, на предъявление требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника и иные полномочия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, а связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выделе доли супруга-должника в суд обратился конкурсный управляющий ИП Ревенко Е.А. - Жданов В.П., который мотивировал свои требования тем, что ИП Ревенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.П., однако имущества должника, включенного в состав конкурсной массы, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.
Отказывая в принятии заявления по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего права на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, судья исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ данное право принадлежит только кредиторам должника.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 25 ГК РФ - индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 209 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ).
Кроме этого конкурсный управляющий вправе:
заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;
подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ).
Часть 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего (к каковым относится и конкурсный управляющий) обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельностью признается несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открывается конкурсное производство и утверждается конкурсный управляющий, основной обязанностью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, судебная коллегия полагает, что обращаясь в суд с заявлением о выделе доли супруга-должника, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов индивидуального предпринимателя ИП Ревенко Е.А., признанной банкротом, что не противоречит положениями Закона №127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассатора, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 марта 2001 года отменить, частную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. - Жданова В.П. удовлетворить, дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.