Судья Касимов А.В. Дело №33-1271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Иванцова О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Иванцову О.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
с Иванцова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взыскано 251 132,24 руб., в том числе 204 853,70 руб. в качестве основного долга, 40 678,44 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 5 600,10 руб. в качестве возврата государственной пошлины,
с Иванцова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 204 853,70 руб. по ставке 24 процента годовых, начиная с 24 сентября 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга,
обращено взыскание на заложенное имущество Иванцова Олега Александровича - автомобиль ШКОДА «ОКТАВИЯ», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова зеленый, модель и номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства №,
установлена начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 225 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк») (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Иванцову O.A. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ШКОДА «ОКТАВИЯ», мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2008 года между банком и Иванцовым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 255 911,5 руб. для приобретения автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Иванцовым О.А. автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых обязательств.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 204 853,7 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 35 155,81 руб., всего: 240 009,51 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Иванцова О.А. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 24 процентов годовых.
Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ШКОДА «ОКТАВИЯ», при обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) - установить его начальную стоимость на торгах в размере 225 000 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «БыстроБанк» Дивлекеева А.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что на 23 сентября 2010 года, задолженность Иванцова О.А. по основному долгу не изменилась, задолженность по процентам составляет 40 678,44 руб. Соглашений о досрочном погашении кредита между сторонами не заключалось. Поступавшие от ответчика средства Банком направлялись только на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, неустойки (трижды) и комиссии за пересчет графика платежей. Списание средств в качестве неустойки и комиссии производилось в соответствие с требованиями стати 319 ГК РФ при достаточности средств на счете, до наступления срока очередных платежей. Нарушение графика платежей имело место с августа 2009 года. Последний платеж по договору произведен 24 ноября 2009 года.
Ответчик Иванцов О.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванцов О.А. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении спора была нарушена подсудность, так как дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска. Кроме того, кассатор ссылается на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ему не вручена копия искового заявления, в связи с чем, он не мог воспользоваться процессуальными правами, как сторона по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 апреля 2008 года между Банком и Иванцовым О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 255 911,50 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 12 апреля 2013 года, под 21% годовых.
27 апреля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение №, которым изменили процентную ставку, установив ее в размере 24% годовых начиная с 29 апреля 2009 года, а также изменили график платежей.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору Иванцов О.А. принял на себя обязательства ежемесячно, в установленные дополнительным соглашением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом.
11 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение №, которым стороны с даты подписания дополнительного соглашения изменили график платежей.
Обязательства Иванцова О.А. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства - ШКОДА «ОКТАВИЯ», легковой, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBBL41U8Y2380052, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, на оплату которого выдан кредит.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ШКОДА «ОКТАВИЯ», легковой, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) зеленый, является Иванцов О.А.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов и подтверждается выпиской по счету ответчика.
Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик внес 24 ноября 2010 года, после чего платежи не вносил.
В связи с чем, 02 августа 2010 года Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном незамедлительном возврате суммы кредита и уплате других платежей.
Указанное требование Иванцовым О.А. не исполнено.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 28 апреля 2008 года, приложением № и дополнительными соглашениями №,№02 к кредитному договору № от 28 апреля 2008 года, статьями 309, 310, 334, 337, 341, 346, 348, пунктом 2 статьи 350, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1,10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика Иванцова О.А.
Также суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, так как нарушения сроков внесения платежей ответчиком являются систематическими, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, и противоречащий материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.
Согласно пункту 7.5. кредитного договора № от 28 апреля 2008 года стороны договорились, что споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка.
Из Устава ОАО «БыстроБанк» следует, что Банк находится по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.
Согласно части 1 статьи 116 ГПК РФ - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Иванцов О.А. зарегистрирован по адресу: УР, <адрес> (л.д.24).
При заполнении приложения к кредитному договору (л.д.10), дополнительных соглашений к кредитному договору (л.д. 11,13), анкеты заемщика при покупке автомобиля Иванцов О.А. указывал адрес проживания: <адрес> (л.д.18-19).
Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года судом в оба вышеуказанных адреса были направлены извещения о рассмотрении дела 23 сентября 2010 года с указанием места и времени рассмотрения дела, а также - определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей сторон, исковое заявление с приложенными к нему документами.
Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанные документы были получены по месту жительства 30 августа 2010 года лично Иванцовым О.А. (л.д.28), а также 02 сентября 2010 года по месту регистрации ответчика его отцом - И.А.Е. (л.д.29).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, а при наличии документов, подтверждающих факт получения ответчиком извещения и направленных в его адрес документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Иванцова О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.