Судья Созонов А.А. Дело №33-1307
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сабанина В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Лукьяновой Н.Ф. к Сабанину В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,
с Сабанина В.Н. в пользу Лукьяновой Н.Ф., взыскана сумма долга по договору займа от 01 сентября 2006 года в размере 200 000 руб., проценты по договору займа - 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 427,53 руб.,
с Сабанина В.Н. в пользу Лукьяновой Н.Ф. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 сентября 2006 года, из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга (двести тысяч рублей), с 01 декабря 2010 года и до дня возврата суммы займа,
с Сабанина В.Н. в пользу Лукьяновой Н.Ф. взыскана сумма долга по договору займа от 25 июля 2006 года в размере 150 000 руб., проценты по договору займа - 180 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 500 руб.,
в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано,
с Сабанина В.Н. в пользу Лукьяновой Н.Ф. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 июля 2006 года, из расчета 5% в месяц, начисляемые на сумму основного долга (сто пятьдесят тысяч рублей), с 25 декабря 2010 года и до дня возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Лукьяновой Н.Ф. и ее представителя Милюкова Ю.А., действующего на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанина В.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянова Н.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Сабанину В.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставила заемщику заем в сумме 100 000 руб. на срок до 01 декабря 2006 года. По взаимному согласованию сторон срок договора был продлен до января 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору заемщик получил от заимодавца дополнительно 100 000 руб. на тех же условиях договора. В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование чужими заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, не выплачивал проценты и не гасил сумму основного долга. Требование о погашении задолженности направленное заемщику, оставлено им без удовлетворения. По состоянию на 01 июня 2009 года задолженность составила: по уплате суммы займа - 200 000 руб., по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом - 30 000 руб. Согласно пункту 4 договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки ее возврата. По состоянию на 01 июня 2009 года неустойка по договору, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов составила 1 840 руб.
Истец просила взыскать задолженность по договору займа от 01 сентября 2006 года по состоянию на 01 июня 2009 года в размере 231 840 руб., в том числе: сумму займа - 200 000 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом - 30 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов - 1 840 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору под 5% в месяц в размере 200 000 руб., с 30 мая 2009 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,40 руб.
Кроме этого, в суд поступило исковое заявление Лукьяновой Н.Ф. к Сабанину В.Н. о взыскании суммы займа, мотивированное тем, что 25 июля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставила заемщику заем на сумму 200 000 руб. на срок до 25 октября 2006 года. По взаимному согласованию сторон срок договора был продлен до января 2008 года. В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование чужими заемными средствами в размере 5% в месяц от суммы займа. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, не выплачивал проценты и не гасил сумму основного долга. Требование о погашении задолженности, направленное заемщику, оставлено им без удовлетворения. По состоянию на 01 июня 2009 года задолженность составила: по уплате суммы займа - 150000 руб., по уплате процентов, начисленных за пользование займом - 37 500 руб. Согласно пункту 4 договора при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы процентов за каждый день просрочки ее возврата. По состоянию на 01 июня 2009 года неустойка по договору, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов составила 3 412,50 руб.
Истец просила взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 01 июня 2009 года в размере 190 912,50 руб., в том числе: сумму займа 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 37 500 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата процентов 3 412,50 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по договору под 5% в месяц в размере 150 000 руб., с 30 мая 2009 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509,13 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Определением от 18 ноября 2010 года гражданское дело №2-3475/10 по иску Лукьяновой Н.Ф. к Сабанину В.Н. о взыскании суммы займа по договору займа от 01 сентября 2006 года, процентов за пользование денежными средствами, и гражданское дело №2-3474/10 по иску Лукьяновой Н.Ф. к Сабанину В.Н. о взыскании суммы займа по договору займа от 25 июля 2006 года, процентов за пользование денежными средствами, объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представителем Сабанина В.Н. - Соколовым К.А., действующим на основании доверенности, было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 01 сентября 2009 года недействительным, мотивированное тем, что в подтверждение договора займа и его условий Лукьяновой Н.Ф. расписка о получении денежных средств не была выдана, так как фактически денежные средства не передавались. Условия договора займа в по уплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 5% от суммы займа, являются кабальными, так как ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 7,75% годовых.
Встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исками Лукьяновой Н.Ф.
В ходе рассмотрения дела от Лукьяновой Н.Ф. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, в части взыскания суммы пени по договорам займа от 01 сентября 2006 года и от 25 июля 2006 года, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.
Определением суда от 29 декабря 2010 года встречное исковое заявление Сабанина В.Н. к Лукьяновой Н.Ф. о признании недействительным договора займа оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании:
Истец Лукьянова Н.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Лукьяновой НФ. - Милюков Ю.А., действующий по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исковые требования поддержал.
Ответчик Сабанин В.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сабанин В.Н. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе кассатор указывает на то, что о принятом судом определении об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ему и его представителю не было известно. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем также был нарушен принцип состязательности сторон в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 сентября 2006 года между Лукьяновой Н.Ф. (займодавец) и Сабаниным В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму не позднее 01 декабря 2006 года и уплачивать ежемесячно проценты с суммы займа в размере 5%.
Пунктом 4 договора займа установлены пени за просрочку выплаты процентов, которые составляют 0,1% в день с суммы процентов.
08 ноября 2006 года заемщик дополнительно взял по указанному договору займ в сумме 150 000 руб. на тех же условиях.
Договор займа продлен до января 2008 года.
08 февраля 2007 года заемщиком в счет возврата суммы основного долга уплачено Лукьяновой Н.Ф. 50 000 руб., проценты по договору займа заемщиком погашены до 08 февраля 2009 года.
Начиная с 08 февраля 2009 года заемщиком денежных средств в погашение суммы займа, а также процентов за пользование займом не вносилось.
Кроме того, 25 июля 2006 года между Лукьяновой Н.Ф. (займодавец) и Сабаниным В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму не позднее 25 октября 2006 года и уплачивать ежемесячно проценты с суммы займа в размере 5%. Также заемщик дополнительно взял в займ у Лукьяновой Н.Ф. 25 июля 2006 года 100 000 руб. на тех же условиях.
Договор займа продлен до января 2008 года.
Пунктом 4 договора займа установлены пени за просрочку выплаты процентов, которые составляют 0,1% в день с суммы процентов.
25 мая 2007 года заемщиком в счет возврата суммы основного долга уплачено Лукьяновой Н.Ф. 50 000 руб., проценты по договору займа заемщиком погашены до 25 декабря 2008 года.
Начиная с 25 декабря 2008 года заемщиком денежных средств в погашение суммы займа, а также процентов за пользование займом не вносилось.
14 мая 2009 года в адрес Сабанина В.Н. истцом были направлены требования о возврате суммы займа по договорам от 01 сентября 2006 года и от 25 июля 2006 года, а также процентов за пользование займами в десятидневный срок после получения требования, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров займа от 25 июля 2006 года и 01 сентября 2006 года, статьями 309, 310, 807, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Лукьяновой Н.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Лукьяновой Н.Ф. заемщику денежных средств по договорам займа от 25 июля 2006 года и 01 сентября 2006 года, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, определенном договорами займа, что после допущенных заемщиком нарушений срока возврата займов, истец обоснованно обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В силу статей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договоры займа между сторонами заключены, свои обязательства по договору Лукьянова Н.Ф. выполнила, передав Сабанину В.Н.обусловленные договором суммы, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов Сабанин В.Н. не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы жалобы о том, что стороне ответчика не было известно о том, что встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела не видно, что судом в адрес ответчика Сабанина В.Н. направлялась копия определения от 29 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.
Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии с положениями статьи 223 ГПК РФ - после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, при несогласии с принятым судом определением об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, Сабанин В.Н., вправе воспользоваться своим правом на подачу заявления об отмене указанного определения, либо предъявить тот же иск в суд в общем порядке, поскольку оставление без рассмотрения заявления не лишает истца права на обращение в суд с иском к тому же ответчику и о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).
Доводы кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик Сабанин В.Н. проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в договорах займа, исковых заявлениях, кроме этого данный адрес указывался самим кассатором в апелляционных жалобах Сабанина В.Н. (л.д.39, 104), согласно почтовым уведомлениям (л.д.44, 50, 109, 117, 139,140, 193) 30 сентября 2010 года, 02 ноября 2010 года, 13 декабря 2010 года, 14 февраля 2011 года по данному адресу Сабанин В.Н. лично получил корреспонденцию, кроме того, данный адрес указывался ответчиком и при оплате государственной пошлины (л.д.110, 111, 145, 194), а также во встречном исковом заявлении (л.д.146).
Из докладной записки секретаря судебного заседания следует, что по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР Сабанин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.23).
Согласно статье 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, в адрес Сабанина В.Н. неоднократно выходил экспедитор суда с целью вручения судебного извещения о назначении судебного заседания, однако по адресу: <адрес>, адресата застать не удалось. Сын ответчика Сабанина В.Н. пояснил, что отец не проживает по указанному адресу, место его жительства сыну неизвестно, от получения извещения сын ответчика отказался (л.д.159, 168).
С заявлением об изменении адреса в установленном порядке Сабанин В.Н. к суду не обращался.
Следовательно, поскольку у суда отсутствовали сведения о перемене адреса ответчика во время производства по делу, все судебные извещения, а также судебные документы обоснованно направлялись судом по адресу регистрации ответчика, указанному истцом, и имеющемуся в материалах дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, который в порядке, предусмотренном статьей 118 ГПК РФ, не уведомил суд о перемене своего адреса во время производства по делу, а от получения судебной корреспонденции, направляемой судом по месту его регистрации уклонялся, суд первой инстанции обоснованно посчитал его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Сабанина В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.