Судья Созонов А.А. Дело №33-1306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Столбова П.С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Столбова П.С. к Яковлевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Столбова П.С. - Поляковой Л.В., действующей на основании доверенности от 11 мая 2010 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Столбова П.С., объяснения представителя Яковлевой О.М. - Мозоль Я.М., действующей на основании доверенности от 03 июня 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова П.С. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбов П.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Яковлевой О.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 464 руб., процентов за пользование денежными средствами - 5 552,17 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2009 года между генеральным директором ООО «РИННЭР» Кривоноговым С.В. и Печенкиной Л.С. заключен договор займа, по условиям которого Кривоногов С.В. передал Печенкиной Л.C. денежные средства в сумме 179 464 руб. на срок до 01 февраля 2009 года.
21 ноября 2009 года истцу позвонила ответчик с просьбой забрать денежные средства в сумме 179 464,00 руб. в г.Красноуфимске у Печенкиной Л.C. для ООО «РИННЭР», которые были получены истцом в г.Красноуфимске от Печенкиной Л.C.
По прибытии в г.Ижевск 22 ноября 2009 года истцу вновь позвонила Яковлева О.М. и попросила передать указанные денежные средства ей лично.
22 ноября 2009 года истец, доверяя Яковлевой О.М. и считая ее работником ООО «РИННЭР», передал ей денежные средства в сумме 179 464 руб., с целью их последующей передачи генеральному директору ООО «РИННЭР» Кривоногову С.В. Факт получения денег в сумме 179 646 руб. подтверждается объяснительной Яковлевой О.М. от 24 ноября 2009 года, однако полученные деньги ответчик Кривоногову С.В. не передала.
Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца деньги в сумме 179 464 руб., что в момент получения денежных средств Яковлева О.М. знала, что получает деньги не законно, в связи с чем она обязана вернуть их и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не смотря на то, что эти деньги у нее украли.
В судебном заседании:
Истец Столбов П.С. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в Красноуфимске от женщины лет 50 он получил для передачи ООО «РИННЭР» денежные средства в сумме, заявленной в иске, пересчитал их, взамен написал женщине расписку о получении денег, в Ижевске передал деньги ответчику, при этом расписки не брал. Полагал, что по указанной расписке заключил с Печенкиной Л.С. договор займа на два дня, что должен Печенкиной Л.С. деньги по указанной расписке. Требований от Печенкиной Л.С. о возврате денег не получал. За оказанную услугу по доставке денег получил от ответчика Яковлевой О.М. деньги в размере 500 руб.
Представитель истца Полякова Л.В., действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала, полагала, что ущерб причинен истцу, в связи с тем, что он передал личные денежные средства, так как он оставил расписку Печенкиной Л.С., которая в данный момент она имеет право требования с него указанных денежных средств.
Ответчик Яковлева О.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика Мымрина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Дополнительно пояснила, что истец работала в ООО «РИННЭР» 2,5 года, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия ООО «РИННЭР» Кривоноговым были изданы приказы: о сборе дебиторской задолженности с клиентов, а также о процентной ставке гонорара менеджеру, истребовавшему задолженность (10% от суммы долга). Истцу было поручено собрать дебиторскую задолженность с клиентов ООО «РИННЭР», в том числе с ИП Печенкиной.
18 ноября 2009 ответчик созвонилась с товароведом ИП Печенкиной, чтобы узнать, какую сумму долга она сможет закрыть, на что товаровед сообщила, что может отдать все деньги за отгрузку по накладной № от 27 июля 2009 года в сумме 179 464 руб., товаровед предложила передать деньги с водителем. Ответчик позвонила Столбову П.С. и договорилась о доставке денежных средств за вознаграждение в 500 рублей.
22 ноября 2009 года ответчиком от Столбова П.С. были получены денежные средства в размере 179 464 руб., которые формировали дебиторскую задолженность ИП Печенкиной Л.C. перед ООО «РИННЭР».
24 ноября 2009 года ответчик ехала на трамвае 1-го маршрута в ООО «РИННЭР», чтобы передать полученные денежные средства, выйдя из трамвая на остановке «Хозбаза» обнаружила, что сумка вскрыта и из нее пропали деньги и кошелек. По факту кражи вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 01 февраля 2010 года.
Третье лицо Кривоногов С.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в виду того, что истец должен вернуть деньги Печенкиной, в случае их не передачи ООО «РИННЭР».
Представитель третьего лица ООО «РИННЭР» - Кривоногов С.В., действующий на основании решения учредителя ООО «РИННЭР» от 29 января 2010 года, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в виду того, что истец должен вернуть деньги Печенкиной, в случае их не передачи ООО «РИННЭР».
Третье лицо Печенкина Л.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Столбов П.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для получения спорной денежной суммы, а также о том, что ответчик приобрела денежные средства не за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
01 ноября 2009 года между Печенкиной Л.С. и Кривоноговым С.В. заключен договор займа, согласно которому Печенкина Л.С. получила от Кривоногова С.В. денежные средства в размере 179 464 руб., которые обязалась вернуть в срок до 01 декабря 2009 года. В подтверждении заключения указанного договора Печенкиной Л.С. выдана расписка от 01 ноября 2009 года.
Ответчик Яковлева О.М. работала в ООО «РИННЭР» с 06 августа 2007 года по 07 августа 2008 года, а также в ИП Б.Ю.Н. с 08 августа 2008 года по 15 января 2010 года.
21 ноября 2009 года согласно расписке истец получил от Печенкиной Л.C. деньги в сумме 179 464 руб., указанные денежные средства истец получил от Печенкиной Л.C. по просьбе ответчика и для последующей передачи денежных средств ответчику.
22 ноября 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере 179 464 руб. для последующей передачи в ООО «РИННЭР», получив от ответчика вознаграждение за оказанную услугу в размере 500 руб.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 162, пунктом 1 статьи 420, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 60, 71, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска Столбова П.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения по займу возникают лишь тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей, при этом с учетом заявленной суммы факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Оценив содержание расписки от 21 ноября 2009 года, на которую истец ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, следует, что Столбов П.С. получил от Печенкиной Л.С. деньги в сумме 179 464 руб., а также о том, что расписка истца от 21 ноября 2009 года на сумму 179 464 руб., не может быть признана доказательством заключения договора займа между истцом и Печенкиной Л.С., и как следствие, не может быть признана основанием для возникновения у истца права собственности на полученные денежные средства и доказательством факта получения ответчиком спорных денежных средств за счет истца.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 552,17 руб. производно от требования истца о взыскании ответчика суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижение сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передача займодавцем заемщику суммы займа, при этом существенными условиями договора займа являются условия о сумме займа, о сроке пользования займом и условие о возвратности денежных сумм.
Оценив представленную в материалы дела расписку истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных отношений, поскольку в расписке отсутствуют сведения о существенных условиях договора займа - в ней не указано, что деньги Столбовым П.С. получены именно в долг и о том, что он обязуется их вернуть Печенкиной С.А.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи, с чем договор нельзя считать заключенным.
Согласно статье 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (факт получения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца), ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен был представить истец.
Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, должен был доказать ответчик.
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм Столбов П.С. должен был представить суду доказательства в подтверждение факта приобретения ответчиком спорной денежной суммы именно за счет истца, однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Столбова П.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.