Судья Поляков Д.В. Дело №33-1247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. к Открытому акционерному обществу «Химстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», Смолянкину Д.Е., Смолянкиной Н.А. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. - Татлыбаева А.Г., действующего на основании доверенности от 12 июля 2010 года, выданной сроком на три года (том 1, л.д.159), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, объяснения представителя Смолянкиной Н.А. - Захарова А.В., действующего на основании доверенности от 26 октября 2010 года, выданной сроком на три года (том 2, л.д.25), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татлыбаев Ш.А., Татлыбаева С.М. (далее по тексту - истец) обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Химстрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее по тексту - ответчики, ОАО «Химстрой», ООО «СК «Столица») о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2006 года между Татлыбаевым Ш.А. и ООО «КамХимСнаб-М» был заключён договор переуступки прав требования, согласно которому ООО «КамХимСнаб-М» переуступило Татлыбаеву Ш.А. право требования к ОАО «Химстрой» исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья от 25 июля 2005 года о передаче в собственность трёхкомнатной квартиры <адрес>, при этом Татлыбаев Ш.А. в полном размере оплатил стоимость полученного от ООО «КамХимСнаб-М» права требования спорного жилого помещения, что подтверждается платёжными документами.
На момент заключения договора переуступки права требования с ООО «КамХимСнаб-М» Татлыбаев Ш.А. находился в зарегистрированном браке с Татлыбаевой С.М.
Право у ООО «КамХимСнаб-М» на спорную квартиру возникло из договора на долевое участие в строительстве жилья, заключённого 25 июля 2005 года между ОАО «Химстрой» и ООО «КамХимСнаб-М», а также дополнительного соглашения к договору от 04 августа 2005 года, по условиям которых ОАО «Химстрой» выделило ООО «КамХимСнаб-М» трёхкомнатную квартиру <адрес>
В конце 2006 года Татлыбаев Ш.А. узнал о том, что 20 февраля 2006 года между ООО СК «Столица» и Смолянкиной Н.А. был подписан договор на долевое участие в строительстве 3-х комнатной квартиры <адрес>, который был зарегистрирован 23 марта 2006 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
В соответствии с решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2007 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 ноября 2007 года, договор на участие в долевом строительстве, заключённый между ООО СК «Столица» и Смолянкиной Н.А. признан недействительным.
На момент обращения истцов в суд дом сдан и принят в эксплуатацию.
Полагая, что при заключении договора от 02 февраля 2006 года переуступки права требования с ООО «КамХимСнаб-М», и последующей оплате приобретённого права требования спорной квартиры со стороны истцов, Татлыбаев Ш.А. приобрёл право собственности на спорное жилое помещение, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
К участию в судебном разбирательстве дела в качестве соответчиков были привлечены Смолянкин Д.Е. и Смолянкина Н.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Медия» (далее по тексту - ООО «Медия») - правопреемник ООО «КамХимСнаб-М» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР).
В судебном заседании:
Истцы Татлыбаев Ш.А., Татлыбаева С.М., ответчики ОАО «Химстрой», ООО СК «Столица», Смолянкина Н.А., третьи лица - ООО «Медия» и Управление Росреестра по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители истцов Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. - Татлыбаев А.Г., Татлыбаева И.Н., Краснов Н.А., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против заявления ООО СК «Столица» о пропуске срока исковой давности, заявили о восстановлении срока исковой давности, полагали, что у истцов имеются уважительные причины для восстановления указанного срока.
Ранее представитель ответчика ОАО «Химстрой» заявленные исковые требования истцов Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. признал, полагал, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.
Ранее представитель ответчика ООО СК «Столица» - Гурских Л.И., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2010 года, заявленные истцами исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы Татлыбаев Ш.А. и Татлыбаева С.М. узнали о нарушении своего права 13 декабря 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано, что участником долевого строительства <адрес> является Смолянкина Н.А., а также исковым заявлением, поданным 25 декабря 2006 года Татлыбаевым Ш.А. в Устиновский районный суд г.Ижевска с требованиями к ОАО «Химстрой» об обязании передачи <адрес> Татлыбаеву Ш.А. и передачи документов для оформления права собственности.
Ответчик Смолянкин Д.Е. заявленные истцами исковые требования не признал в полном объёме, считал их незаконными и необоснованными, поскольку право собственности у истцов на квартиру не возникло, полагал, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Смолянкиной Н.А. - Захаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку ОАО «КамХимСнаб-М» переуступил истцам несуществующее право, считал необходимым применить срок исковой давности, так как согласно иску Татлыбаев Ш.А. в конце 2006 года узнал о том, что дом построен и, что на квартиру, на которую он претендует, заключен договор долевого участия со Смолянкиными, каких-либо обоснований уважительности причин пропуска срока истцы не представили.
Ранее представитель Управления Росреестра по УР Федорова В.А., действующая на основании доверенности, по существу дела пояснила, что 23 марта 2006 года зарегистрирован договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 20 февраля 2006 года между ООО СК «Столица» и Смолянкиной Н.А. на спорную квартиру, который 19 декабря 2010 года был расторгнут на основании соглашения от 26 декабря 2006 года, 15 ноября 2010 года был зарегистрирован новый договор на участие в долевом строительстве от 27 декабря 2006 года между теми же сторонами - ООО СК «Столица» и Смолянкиной Н.А., оснований для отказа в регистрации договора не было, сведений о его расторжении в судебном порядке у Управления Росреестра по УР не имелось.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Татлыбаев Ш.А., Татлыбаевой С.М. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым их иск удовлетворить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела недоказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 июля 2005 года между ОАО «Химстрой» (Заказчик) и ООО «КамХимСнаб-М» (Дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого Заказчик принимает на себя обязательство по строительству жилья в жилых домах г.Ижевска за счёт средств Дольщика. В счет стоимости жилья Дольщик обязуется поставить, а Заказчик принять строительные материалы по ценам, согласно спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество выделенного жилья и дом будут определены дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).
Дополнительным соглашением от 04 августа 2005 года в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года ОАО «Химстрой» выделяет ООО «КамХимСнаб-М» квартиру <адрес>.
На основании Постановления Администрации г.Ижевска № от 13 октября 2005 года ООО СК «Столица» в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок для поэтапного строительства 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения в 100 метрах на восток от жилого дома <адрес> (далее по тексту - земельный участок).
17 октября 2005 года между ООО «СК «Столица» (Застройщик) и ОАО «Химстрой» (Заказчик - подрядчик) заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям пункта 1 которого ОАО «Химстрой» осуществляет собственными силами и средствами строительство 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул.Петрова в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе, при этом ООО «СК «Столица» передает, а ОАО «Химстрой» принимает на себя функции Заказчика на период строительства вышеуказанного дома, за исключением следующего: резервирование земельного участка, получение технических условий на обеспечение инженерных коммуникаций, обеспечение проектно-сметной документацией, согласование и экспертиза ее в установленном порядке, оформление разрешительной документации на строительство.
В силу пункта 7.1. договора о взаимном сотрудничестве, Застройщик принимает Заказчика-подрядчика в долевое участие на строительство дома по ул.Петрова, условия долевого участия сторон оговорены в Инвестиционном договоре от 17 октября 2005 года.
17 октября 2005 года между ОАО «Химстрой» (Инвестором) и ООО «СК «Столица» (Застройщиком) был заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование ОАО «Химстрой» строительства 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по ул.Петрова в общественном центре жилого района «Восточный» в Устиновском районе.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. инвестиционного договора, Инвестор вправе привлекать инвестиции для осуществления строительства Объекта, путем заключения договоров с другими дольщиками в пределах настоящего договора, вправе уступать свои права по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
08 ноября 2005 года ООО СК «Столица» заключило с Администрацией г.Ижевска договор аренды вышеуказанного земельного участка за №.
02 февраля 2006 года между ООО «КамХимСнаб-М» (Дольщиком) и Татлыбаевым Ш.А. (Новым дольщиком) заключен договора переуступки права требования, по условиям которого Дольщик уступает, а Новый дольщик принимает право требования к ОАО «Химстрой» исполнения последним обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года и дополнительному соглашению к нему, заключенным между Дольщиком и ОАО «Химстрой» (пункт 1 договора). Новый дольщик имеет право вместо Дольщика требовать от ОАО «Химстрой» построить и передать трехкомнатную квартиру номер 95 общей площадью 81,16 кв.м., расположенную в трехсекционном многоэтажном многоквартирном доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже, расположенную по адресу: <адрес> в общественном центре жилого района «Восточный» (п.2). Указанный договор подписан сторонами и ОАО «Химстрой».
Татлыбаевым Ш.А. полностью исполнены обязательства перед ООО «КамХимСнаб-М», принятые по указанному договору.
20 декабря 2006 года ООО «СК «Столица» выдано разрешение на строительство № в отношении 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
Постановлением Главы Администрации г.Ижевска № от 28 декабря 2006 года утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке и эксплуатации законченного строительством объекта - дома, в котором расположена спорная квартира. В качестве Застройщика дома указано ООО «СК «Столица».
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 195, 196, 199, 203, 205, 218, 219, 244, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Закон №39-ФЗ), абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» (далее по тексту - Закон №169-ФЗ), пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 05 июля №132-О, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ), пунктами 11, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 61 ГПК РФ.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Татлыбаевых, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовые основания для удовлетворения иска Татлыбаевых отсутствуют.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих исковых требований истцы ссылались на договор уступки права требования, заключенный между ООО «КамХимСнаб-М» и истцом, полагая, что право на спорное жилое помещение возникло у ООО «КамХимСнаб-М» на основании договора на долевое участие в строительстве жилья, заключенного им с ОАО «Химстрой» 25 июля 2005 года.
Проанализировав положения статей 382, 384 ГК РФ, содержание договора на долевое участие в строительстве от 25 июля 2005 года, дополнительного соглашения к договору от 04 августа 2005 года и инвестиционного договора от 17 октября 2005 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на привлечение ОАО «Химстрой» инвестиций в пределах заключенного с ООО «СК «Столица» инвестиционного договора от 17 октября 2005 года не могло возникнуть до подписания указанного договора, следовательно не могли возникнуть и обязательства по договору долевого участия на строительство жилья от 25 июля 2005 года, которым предусмотрено выделение ОАО «Химстрой» ООО «КамХимСнаб-М» квартиры <адрес> <адрес>.
Учитывая, что условий о распространении действия инвестиционного договора от 17 октября 2005 года на отношения, ранее возникшие у ОАО «Химстрой» с ООО «КамХимСнаб-М» инвестиционный договор не содержит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Химстрой» переуступило ООО «КамХимСнаб-М», в связи с чем заключённый между ООО «КамХимСнаб-М» и Татлыбаевым Ш.А. договор переуступки права требования от 02 февраля 2006 года также не влечёт за собой возникновение каких-либо правовых последствий.
Кроме этого судом первой инстанции указано, что заключение договора на строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство противоречит пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что на момент заключения инвестиционного договора 17 октября 2005 года документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство отсутствовал, что не соответствует требованиям Федерального Закона от 25 февраля 1999 года №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемые в форме капитальных вложений».
При этом суд первой инстанции отметил, что 09 ноября 2010 года в Управлении Росреестра по УР зарегистрирован договор от 20 февраля 2006 года № на участие в долевом строительстве жилого дома, заключённый между ООО СК «Столица» и Смолянкиной Н.А., а также что указанное обстоятельство является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Отклоняя ссылку истцов на преюдициальное значение решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2007 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Химстрой» к ООО «СК «Столица», Смолянкиной Н.А. о признании договора недействительным и признании недействительным государственной регистрации, которое оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007 года, суд первой инстанции правомерно указал, что не смотря на признание недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 20 февраля 2006 года, заключённого между Смолянкиной Н.А. и ООО СК «Столица», решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2007 года и кассационным определением Верховного Суда УР от 19 ноября 2007 года не было установлено, что у истцов Татлыбаева Ш.А. и Татлыбаевой С.М. возникло право на спорное жилое помещение.
Разрешая ходатайство, заявленное ООО СК «Столица» о применении последствий пропуска срока исковой давности, и ходатайство представителя истцов Татлыбаевых о восстановлении пропущенного истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом о том, что предусмотренный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права истцами пропущен, что оснований для перерыва течения указанного срока не имеется, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцами в суд не представлено, а также о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права Татлыбаевым стало известно 13 декабря 2006 года при получении их представителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13 декабря 2006 года, из которой следует, что участником долевого строительства - трёхкомнатной квартиры <адрес> является Смолянкина Н.А., в связи с чем 25 декабря 2006 года Татлыбаев Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Химстрой» об обязании ОАО «Химстрой» передать истцу трёхкомнатную квартиру и документы для оформления права собственности, компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности истекал 13 декабря 2009 года, тогда как исковое заявление Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. о признании права собственности на квартиру <адрес> поступило в Устиновский районный суд г.Ижевска 16 апреля 2010 года, то есть за пределами установленного законодателем срока исковой давности.
Доводы представителя истцов Татлыбаева А.Г. о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении права Татлыбаев Ш.А. узнал 19 ноября 2007 года после рассмотрения гражданского дела по иску Татлыбаева Ш.А. к ОАО «Химстрой» о возложении на ОАО «Химстрой» обязанности по передаче трёхкомнатной квартиры и документов для оформления права собственности, компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также на обстоятельства установленные судом первой инстанции и не оспаривавшиеся сторонами.
Ссылку представителя истцов на перерыв течения срока исковой давности предъявлением Татлыбаевым Ш.А. иска к ОАО «Химстрой» о возложении на ОАО «Химстрой» обязанности по передаче трёхкомнатной квартиры и документов для оформления права собственности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции также признал несостоятельной, поскольку до предъявления в суд рассматриваемого иска, Татлыбаев Ш.А. и Татлыбаева С.М. не заявляли в суд исковые требования о признании права собственности спорное жилое помещение, а предъявлением Татлыбаевым Ш.А. в суд иных исковых требований, течение срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям не прерывается.
Оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нахождение на стационарном лечении одного из истцов не является основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, так как второй истец - Татлыбаев Ш.А. имел возможность самостоятельно обратиться в суд в сроки, установленные гражданским законодательством.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ - право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано по сделке другому лицу (уступка права требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 договора от 25 июля 2005 года, заключенного между ОАО «Химстрой» (Заказчиком) и ООО «КамХимСнаб-М» (Дольщиком), заказчик принимает на себя обязательство по строительству жилья в жилых домах г.Ижевска за счет средств Дольщика. В счет стоимости жилья Дольщик обязуется поставить, а Заказчик принять строительные материалы по ценам, согласно спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество выделенного жилья и дом будут определены дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением от 04 августа 2005 года в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года ОАО «Химстрой» выделяет ООО «КамХимСнаб-М» квартиру № общей площадью 81,16 кв.м стоимостью 1298560 руб., расположенную в 3-х секционном многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по <адрес>
Поскольку передано может быть только существующее право, суд перовой инстанции правильно отметил, что у ОАО «Химстрой» не имелось правовых оснований на спорную квартиру и, соответственно, отсутствовало право на «выделение» указанной квартиры ООО «КамХимСнаб-М».
В силу части 2 статьи 3 Закона №39-Ф3 - запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству РФ и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормами и правилам).
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ - строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Закона №169-ФЗ - строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Застройщик вправе привлекать денежные средства дольщиков только после получения в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок для поэтапного строительства 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания населения в 100 метрах на восток от жилого <адрес> в аренду сроком на три года Постановлением Администрации г.Ижевска от 13 октября 2005 года № предоставлен ООО СК «Столица», что 08 ноября 2005 года Администрацией г.Ижевска и ООО «СК «Столица» заключен договор аренды № указанного участка.
Однако разрешение № ООО «СК «Столица» на строительство 3-х секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес> выдано только 20 декабря 2006 года.
Заключение договора на строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство противоречит пункту 2 статьи 51 ГрК РФ. На момент заключения инвестиционного договора 17 октября 2005 года документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство отсутствовал, что не соответствует требованиям Закона №39-Ф3.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что в результате заключения инвестиционного договора от 17 октября 2005 года у ОАО «Химстрой» не возникло право требования на спорную квартиру.
С учетом сделанных выводов о ничтожности заключенного Татлыбаевым Ш.А. с ООО «КамХимСнаб-М» договора уступки права требования и отсутствия у ОАО «Химстрой» права на спорную квартиру, заявленные Татлыбаевыми требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Татлыбаева Ш.А. и Татлыбаевой С.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татлыбаева Ш.А., Татлыбаевой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Кричкер Е.В.
Шалагина Л.А.