Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года,
которым заявление К.С.И. о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его обращения от 10 августа 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С.И., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его обращения от 10 августа 2010 года.
Требования мотивировал тем, что направил в адрес Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение от 10 августа 2010 года, в котором указал на допущенные администрацией исправительного учреждения нарушения закона. По результатам рассмотрения обращения К.С.И. Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.Д. дан письменный ответ за № 74ж-2008 от 24 сентября 2010 года.
Заявитель, полагая, что прокурор не рассмотрел его обращение по существу, не разобрался в поставленных вопросах, чем нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ, Европейской Конвенцией, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
К.С.И., отбывающий наказание по приговору суда в ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР, обращался к суду с ходатайством об обеспечении его личного участия в судебном заседании, однако определением суда ходатайство К.С.И. судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие.
Помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.Д.В. полагал заявление К.С.И. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие бездействия прокурора по рассмотрению его письменного обращения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель К.С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Изучив материалы дела, материалы надзорного производства № по заявлению К.С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, суд не допустил.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года в адрес Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило письменное обращение К.С.И. от 10 августа 2010 года, в котором указал на допущенные администрацией ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР нарушения закона.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению К.С.И. проведена проверка, по результатам которой 24 сентября 2010 года К.С.И. дан ответ за №74ж-2008 об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Ссылаясь на бездействие прокурора по рассмотрению обращения, заявитель обратился в суд с заявлением.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по обращению К.С.И. проведена проверка, в ходе которой были проверены все доводы, изложенные в письменном обращении, и дан соответствующий ответ, который К.С.И. получил.
Исходя из этого суд пришел к выводу об отсутствии бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Судебная коллегия по существу с таким выводом согласна, считает его правильным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней
Материалами дела установлено, что обращение К.С.И. поступило в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 27 августа 2010 года, по обращению проведена проверка, по результатам которой 24 сентября 2010 года К.С.И. дан мотивированный письменный ответ, разъяснено право и порядок его обжалования.
Отсюда следует, что Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях бездействия по рассмотрению письменного обращения К.С.И. не допустил, в связи с чем суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.
Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания его незаконным.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу, сводятся к изложению доводов, которые были предметом оценки судом первой инстанции, и подлежат отклонению.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова