КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.В.
на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба М.А.В. о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения «ЛИУ» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР (далее - ЛИУ-2).
Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2010 г. с 8:45 часов до 9.20 часов в ЛИУ проводилась проверка осужденных в ненастную (дождливую) погоду на улице. М.А.В., имея 3-ю группу диспансерного учета по поводу туберкулеза легких, вынужден был находиться 35 минут под дождем, что является нарушением пункта 35 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР).
Указанные действия ЛИУ являются незаконными, поскольку нарушают права М.А.В., гарантированные ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 и ч.2 ст.12 УИК РФ. Просит признать незаконными действия ЛИУ и обязать впредь не допускать подобных действий.
В судебное заседание заявитель М.А.В. не явился, содержится в ЛИУ, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, право на ведение дела через представителя ему разъяснено.
Представитель ЛИУ -С.Н.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что при проведении утренней проверки 13 ноября 2010 г. атмосферных осадков на улице не было, температура воздуха не относилась к категории низких температур.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М.А.В. просит решение отменить, дело рассмотреть по существу, жалобу удовлетворить, считает, что материалами дела подтверждается, что в период проверки был дождь. Не согласен с доводами ответчика, что пункт 35 ПВР предполагает проведение проверки осужденных в помещении при наличии сразу двух условий: ненастной погоды и низкой температуры.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Осужденный М.А.В. содержится в ЛИУ, которое является лечебным исправительным учреждением для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения.
13 ноября 2010 года в период с 8:45 часов до 9:10 часов в ЛИУ проводилась проверка наличия осужденных, что подтверждается рапортом инспектора - дежурного А.А.И., распорядком дня и суточной ведомостью.
В рапорте инспектор -дежурный ЛИУ А.А.И. указал, что 13 ноября 2010 г. во время утренней проверки наличия осужденных была пасмурная погода, туман, в связи с тем, что дождя не было, проверка проводилась на улице.
По мнению заявителя, указанная проверка проведена с нарушением пункта 35 ПВР, а именно в ненастную погоду, данные действия ЛИУ заявитель считает незаконными.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
М.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ЛИУ в сроки, предусмотренные ст.256 ГПК РФ.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии с пунктом 35 ПВР в ненастную погоду и при низкой температуре, когда работы вне помещений, в соответствии с Правилами о работе на открытом воздухе в холодное время года, не допускаются, проверки проводятся в помещении (Правила утверждены приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. № 205).
Понятие «ненастная погода», согласно орфографическому словарю Ожегова, означает пасмурную погоду с атмосферными осадками.
По сведениям государственного учреждения «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на станции Керамик метеостанции не имеется, наблюдение за погодой не производится. По данным ближайшей метеостанции Можга, 13 ноября 2010 г. в период с 8:45 часов до 9:20 часов наблюдалась облачная погода, моросящий дождь, туман; ветер южный, 3 м/с; температура воздуха +6,2.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств ненастной погоды во время утренней проверки осужденных 13 ноября 2010 г. на станции Керамик не имеется.
В связи с тем, что дождя во время утренней проверки осужденных не было, ЛИУ, не нарушая требований пункта 35 ПВР, законно и обоснованно проводило проверку наличия осужденных вне помещения.
Таким образом, доводы М.А.В., что действиями ЛИУ нарушаются его права, гарантированные статьей 21 Конституции РФ, статьей 3 и частью 2 статьи 12 УИК РФ, являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Т.В. Шарова