КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.А.В.
на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года,
которым М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному бюджетному учреждению «ЛИУ» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда и понуждении прекратить бесчеловечное отношение к истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР о компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также просил обязать ответчика прекратить бесчеловечное обращение с истцом путем исполнения приказа Министерства финансов РФ № 85 от 9 июня 2005 года.
Требования мотивировал тем, что в нарушение положений ст.99 УИК РФ и приказа Минюста № 85 от 9 июня 2005 года истцу выдана демисезонная обувь (кирзовые ботинки), предназначенная лишь на осенне-весенний период. Отдельная обувь на летний и зимний период ему не выдается, личную обувь использовать запрещено.
Вышеуказанные действия истец считает незаконными, причиняющими ему физические и нравственные страдания.
Размер причиненного морального вреда истец оценивает в <...> руб.
В судебное заседание М.А.В. своего представителя не направил, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать истца по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, с целью обеспечения личного участия в судебном заседании.
Представитель ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР - М.К.Н. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которым просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица: Министерство юстиции РФ, Комитет по правам человека при президенте Российской Федерации, Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, Межрегиональная общественная правозащитная организация «К», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.
Межрегиональная общественная правозащитная организация «К» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил приказ Министерства юстиции РФ № 85, который не зарегистрирован и не опубликован, поэтому не подлежит применению.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
М.А.В. по приговору суда от 5 августа 2007 года отбывает наказание в ФБУ «ЛИУ» УФСИН России по УР.
Согласно справке администрации ФБУ «ЛИУ» одеждой и обувью осужденные обеспечиваются согласно нормам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 9 июня 2005 года № 85 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц в следственных изоляторах». Одежда и обувь поступает в учреждение централизованно из складов УФСИН России по УР.
Согласно справке о состоянии здоровья М.А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом «клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких».
В представленной суду карточке на право обеспечения вещевым имуществом записано, что М.А.В. 21 июля 2009 года и 22 июля 2010 года выданы ботинки.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Согласно п.2 ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются Министерством юстиции РФ.
В п.22 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205, содержится запрет осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы и обувь (за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви) неустановленных образцов.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что обувью истец как осужденный ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР обеспечивается, что следует из карточки на право обеспечения вещевым имуществом, где записано, что М.А.В. 21 июля 2009 года и 22 июля 2010 года выданы ботинки, ограничение на пользование осужденными одеждой неустановленного образца согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод (определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009 года № КАС09-394).
Доказательств того, что выданная осужденному обувь не соответствует требованиям п.2 ст.99 УИК РФ, а именно сезонным и климатическим условиям места содержания, истцом не представлено.
Отсюда следует, что нарушений личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика не имеется, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Применение судом приказа Минюста РФ № 85 от 9 июня 2005 года «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», не зарегистрированного в установленном законом порядке в Минюсте РФ, официально не опубликованного и не имеющего статуса нормативно-правового акта, не привело к неправильному разрешению спора по существу, а потому отмену судебного решения повлечь не может.
Иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова