Судья Захарчук О.В. Дело № 33-851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Е.Н.К.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17января 2011 года,
которым иск Е.Н.К. к Министерству финансов РФ (казне РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворен частично.
Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Е.Н.К. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (казне РФ) о компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного незаконным заключением под стражу, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст.290 УК РФ - получение взятки, совершенное с вымогательством. В тот же день истец освобождена из ИВС УВД г. Глазова и Глазовского района и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Глазовского городского суда от 11 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 14 мая 2009 года истец была оправдана.
Определением суда от 2 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР.
В судебном заседании истец и ее представитель Г.А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Б.А.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта и размера причиненного морального вреда.
Представитель третьего лица - прокуратуры УР - К.А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Е.Н.К. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что суд необоснованно снизил заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, не в полной мере учел объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий незаконным уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
31 марта 2008 года Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР в отношении Е.Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
1 апреля 2008 года Е.Н.К. в соответствии со ст.ст.91, 92 УК РФ задержана и помещена в ИВС при УВД по г. Глазову и Глазовскому району.
1 апреля 2008 года старшим следователем Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР по месту жительства истца произведен обыск.
2 апреля 2008 года Е.Н.К. освобождена из-под стражи, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 2 апреля 2008 года Е.Н.К. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ.
29 июня 2008 года заместителем руководителя Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Е.Н.К. предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ.
Приговором Глазовского городского суда УР от 11 февраля 2009 года Е.Н.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Е.Н.К. признано право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 14 мая 2009 года приговор Глазовского городского суда УР от 11 февраля 2009 года оставлен без изменения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Дав оценку имеющимся представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции, установив, что Е.Н.К. была незаконно задержана, привлечена к уголовной ответственности и в отношении нее незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1070 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.
Руководствуясь нормами ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд исковые требования Е.Н.К. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных и физических страданий сумму в размере <...> руб., и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (ст.1071 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий и необоснованно снизил размер компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ей морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Е.Н.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Т.В. Шарова
Л.А. Шалагина