Судья Алабужева С.В. Дело № 33-482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14февраля 2011 годагражданское дело по кассационной жалобе С.А.Н.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2ноября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ФБУ ИК УФСИН России по УР К.Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что приговором суда от 29 ноября 2007 года он был осужден к 4 годам лишения свободы. С 1 апреля 2008 года отбывает наказание в ФБУ ИК. В период отбывания наказания - 25 июня 2009 года и 17 декабря 2009 года - на истца были наложены взыскания в виде профилактической беседы.
Истец считает, что наличие данных взысканий ограничивает его право просить об условно-досрочном освобождении либо замене неотбытой части наказания более мягким видом и ограничивает его право на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку такая мера взыскания, как профилактическая беседа, не предусмотрена законом, процессуальным решением не является и не подлежит обжалованию в установленном законом порядке, но учитывается судом в качестве характеризующего материала осужденного.
Определением суда от 17 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ ИК УФСИН России по УР.
В судебное заседание истец С.А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель УФК по УР - Д.Л.И. исковые требования не признала.
Представитель ФБУ ИК УФСИН России по УР - К.Н.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым профилактическая беседа не является взысканием, а является предупреждением осужденного о недопущении нарушения режима содержания, имеющим своей целью избежание неодобряемых действий осужденных и предупреждение проступков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец С.А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что правила внутреннего распорядка не нарушал, постановления о взыскании содержат порочащие сведения, не соответствующие действительности, не имел возможности снять досрочно меры взыскания в виде профилактической беседы.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что С.А.Н. на основании приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2008 года отбывает наказание в ФБУ ИК УФСИН России по УР.
26 июня 2009 года за нарушение режима содержания в виде нахождения в локальном секторе отряда с нарушением формы одежды, без куртки х/б установленного образца, начальником ИК в отношении С.А.Н. вынесено постановление о проведении профилактической беседы.
17 декабря 2009 года за нарушение режима содержания в виде посещения сектора отряда № без разрешения администрации начальником ИК в отношении С.А.Н. вынесено постановление о проведении профилактической беседы.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 15 сентября 2009 года С.А.Н. отказано в условно-досрочном освобождении.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 13 апреля 2010 года С.А.Н. отказано в условно-досрочном освобождении.
Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что вынесение в отношении него постановлений о наложении взысканий в виде профилактических бесед ограничило его права на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку законом возможность их обжалования не предусмотрена, а наличие данных мер в последующем привело к отказу в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Ответственность вышеуказанных лиц наступает при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера вреда.
Суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) администрации ФБУ ИК УФСИН России по УР, нарушающие права истца, в установленном законом порядке были признаны незаконными.
Довод истца о том, что законом не предусмотрен порядок обжалования постановлений о наложении взыскания в виде беседы является необоснованным, поскольку он вправе их оспорить в суде в публичном порядке, если считает, что ими нарушены его права и свободы.
Правильным судебная коллегия считает вывод суда о том, что вынесение данных постановлений не может рассматриваться как ограничение права истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку их наличие не лишает его права на обращение в суд с ходатайством как об условно-досрочном освобождении, так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Оценка характеризующих данных осужденного относится к компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство, а наличие либо отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда противоправными действиями администрации ФБУ ИК УФСИН России по УР, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова