Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца П.М.Н.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований П.М.Н. к К.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанностей оплатить товар отказано.
Взысканы с П.М.Н. в пользу К.Т.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения истца П.М.Н. и ее представителя З.К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.М.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что 8 июня 2007 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 521 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с холодным пристроем и хозяйственными постройками, состоящего из основного строения общей полезной площадью 31,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Стоимость имущества по договору составила <...> руб.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила - недвижимое имущество ответчику передала, в свою очередь ответчик сумму в размере <...> руб. по договору не уплатила, неоднократные обращения истца об уплате суммы по договору оставила без ответа.
Истец, полагая данное нарушение условий договора купли-продажи существенным, обратилась в суд иском и просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 8 июня 2007 года и аннулировать запись о регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по УР.
Определением суда от 20 сентября 2010 года исковое заявление П.М.Н. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
19 октября 2010 года определение Сарапульского городского суда УР от 20 сентября 2010 года об оставлении искового заявления П.М.Н. без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что истец узнала либо должна была узнать о нарушении ее прав 10 июня 2007 года, а обратилась в суд с иском только 2 августа 2010 года, то есть по истечении трехгодичного срока.
На этом основании ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец П.М.Н. и ее представитель З.К.М. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Ответчик К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Л.Н.В. исковые требования не признал, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, ссылаясь на то, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек 10 июля 2010 года.
Управление Росреестра по УР явку своего представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Третье лицо К.В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец П.М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.
8 июня 2007 года между П.М.Н. и К.Т.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продала ответчику земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером № и размещенными на нем жилым домом с холодным пристроем и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>
Пунктом 2.1. договора стороны оценили земельный участок и жилой дом в размере <...> руб.
В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, имущество передано ответчику по передаточному акту от 8 июня 2007 года.
Истец направляла 27 сентября 2010 г. ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком, ответчик отказалась расторгнуть договор.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнила обязательство по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его расторжения с последующим аннулированием государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и оплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Проверив доводы истца, дав оценку обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, оснований для расторжения договора не имеется.
Действительно, из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, передаточный акт подтверждает, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Судебная коллегия по существу с такими выводами согласна, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что имеется расписка мужа ответчика, в которой он подтвердил факт задолженности его супруги, не является основанием для отмены решения суда, поскольку расписка написана иным лицом, не стороной по сделке, поэтому не является достоверным доказательством, подтверждающим, что покупатель не произвел оплаты имущества.
Правильным судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
Суд правильно определил момент начала течения срока исковой давности датой подписания договора купли-продажи сторонами - 9 июня 2007 года.
Именно с этого момента возникли обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по оплате, и с этого момента П.М.Н. должна была знать о нарушении ее права, однако в суд обратилась за защитой нарушенного права только 2 августа 2010 года, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд отказал истцу в его восстановлении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, явилось одним из оснований к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Довод жалобы о том, что пропуск срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку муж К.Т.Н. - К.В.В. признал долг в размере <...> руб., не является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела, пояснений сторон не следует, что ответчик К.Т.Н. признавала долг, данную расписку написал муж ответчика, который не являлся стороной договора купли - продажи.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова