Судья Касимов А.В. Дело № 33-619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.С.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2011 года,
которым заявление К.С.И. об оспаривании бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С.И., отбывающий наказание в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Требования мотивировал тем, что по его письменному заявлению Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, однако решение по результатам данной проверки заявитель не получил, чем нарушены его права, а также положения ст.33 Конституции РФ, ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», приказ генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», приказ генерального прокурора РФ от 30 января 2007 года № 19 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205, ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1.
В судебное заседание заявитель К.С.И., должностное лицо, чье бездействие оспаривается, - Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. не явились, в соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Г.Д.В. полагал заявление К.С.И. не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель К.С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Изучив материалы дела, материалы надзорного производства № по заявлению К.С.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2010 года в адрес Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило письменное обращение К.С.И. от 10 августа 2010 года.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению К.С.И. проведена проверка, по результатам которой 24 сентября 2010 года К.С.И. дан ответ за № об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Нарушение срока получения мотивированного ответа прокурора послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Материалами дела установлено, что обращение К.С.И. поступило в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 27 августа 2010 года, по обращению проведена проверка, по результатам которой 24 сентября 2010 года К.С.И. дан мотивированный письменный ответ.
С учетом изложенного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях бездействия не допустил, по жалобе заявителя проведена проверка, дан мотивированный ответ К.С.И., разъяснено право обжалования. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания его незаконным.
Выводы суда основаны на достаточно исследованных судом обстоятельствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание действий (бездействия) ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, что не является предметом настоящего спора, не входит в перечень юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и в предмет доказывания.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу К.С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова