Судья Пескишев Д.Н. Дело №33-917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе О.А.С.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года,
которым в удовлетворении искового заявления О.А.С. к конкурсному управляющему объединения крестьянских хозяйств «Р» - индивидуальному предпринимателю С.Ю.И., объединению крестьянских хозяйств «Р», Д.З.Ш. о признании протокола торгов недвижимого имущества недействительным и применения последствий его недействительности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
первоначально О.А.С. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОКХ «Р» - ИП С.Ю.И., ОКХ «Р» о признании протокола торгов недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года недействительным и применения последствий его недействительности.
Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2009 года в газете «Знамя» было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора купли-продажи имущества ОКХ «Р»: здания столярной мастерской общей площадью 363 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здания картофелехранилища общей площадью 1 401 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, здания склада запчастей общей площадью 258,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в абзаце 8 объявления конкурсным управляющим ОКХ «Р» намеренно были указаны неверные платежные реквизиты ОКХ «Р» для перечисления задатка, в торгах участвовал только один участник.
Ссылаясь на то, что указанные нарушения ограничили право истца на участие в торгах, истец просил суд признать протокол торгов недвижимого имущества от 15 декабря 2009 года недействительными и применить последствия его недействительности.
Определением суда от 1 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.З.Ш.
В судебном заседании истец О.А.С. и его представитель М.В.М. исковые требования поддержали.
Истец пояснил, что денежные средства в счет задатка по реквизитам, указанным в объявлении, не перечислял.
Ответчик С.Ю.И. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно письменному отзыву, ответчик С.Ю.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что О.А.С. не является заинтересованным лицом, а потому не вправе оспаривать результаты торгов.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2010 года, в рамках исполнения Березниковским городским судом Пермского края судебного поручения Сюмсинского районного суда УР ответчик С.Ю.И. пояснил, что торги по продаже спорного имущества были проведены 15 декабря 2009 года, задаток С.П.Н. уплачен полностью на расчетный счет ОКХ «Р».
Ответчик Д.З.Ш. в судебное заседание не явилась.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2010 года, в рамках исполнения Березниковским городским судом Пермского края судебного поручения Сюмсинского районного суда УР ответчик Д.З.Ш. пояснила, что участвовала в аукционе 15 декабря 2009 года, о котором узнала из газеты «Коммерсант» в ноябре 2009 года. Для участия в конкурсе уплатила задаток через банк на счет ОКХ «Р». Об уплате задатка и участии в торгах С.П.Н. узнала во время торгов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец О.А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, который вправе оспаривать результаты торгов, является неверным, суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и вызова в суд ответчиков С.Ю.И. и Д.З.Ш. для дополнительного допроса по возникшим в ходе судебного заседания вопросам.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 22 августа 2007 года ОКХ «Р» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим назначен С.Ю.И.
13 ноября 2009 года в газете Сюмсинского района УР опубликовано объявление о предстоящем аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущество.
Аналогичное объявление опубликовано в газете «Коммерсант».
15 декабря 2009 года проведены торги с участием претендентов Д.З.Ш. и С.П.Н.
По результатам проведения торгов победителем признана Д.З.Ш.
18 декабря 2009 года между ОКХ «Р» в лице конкурсного управляющего С.Ю.И. и Д.З.Ш. заключен договор купли-продажи спорного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения правил проведения торгов.
Дав оценку доводам сторон и обстоятельствам дела, суд установил, что О.А.С. не являлся участником аукциона, не был стороной сделки по купле-продаже спорного имущества, поэтому он не является заинтересованным лицом, которому предоставлено субъективное право оспаривания торгов, проведенных 15 декабря 2009 года.
Судебная коллегия с данным выводом полностью согласна, он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы в этой части основан на неверном толковании норм материального права.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, право оспаривания торгов предоставлено лицам, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, в том числе имущественных, при условии, что такие права и интересы могут быть восстановлены именно данным способом - то есть путем признания недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку истец заявку на участие в аукционе не подавал, участия в аукционе не принимал, каких-либо попыток для участия в торгах не предпринял, его права данным аукционом не затронуты и не могут быть восстановлены путем признания результатов торгов недействительными.
В силу ст.3 ГПК РФ истец не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать аукцион и заключенный по его итогам договор купли-продажи.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и вызова в суд ответчиков С.Ю.И. и Д.З.Ш. для дополнительного допроса судебной коллегией не принимается.
Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.
Кроме того, определением Арбитражного суда УР от 2 декабря 2010 г. конкурсное производство в отношении объединения завершено и оно исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18 января 2011 г. (л.д.89-90).
Иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О.А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Т.В. Шарова
Л.А. Шалагина