Судья Захарчук О.В. Дело №33-856
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационному представлению Глазовского межрайонного прокурора
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2011 года,
которым иск Глазовского межрайонного прокурора к государственному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики «И» о запрете деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения прокурора Т.Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителей ГСУ СО УР «И» - С.Д.А., И.И.Л., представителя Министерства социальной защиты населения УР - М.В.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
первоначально Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, к государственному стационарному учреждению социального обслуживания УР «И», Министерству социальной защиты населения УР, Министерству имущественных отношений УР об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Требования мотивированы тем, что Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности специализированными учреждениями с круглосуточным пребыванием несовершеннолетних и престарелых граждан, в ходе которой установлено, что ГСУ СО УР «И» не устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные внеплановой выездной проверкой и.о. главного государственного инспектора г. Глазова и Глазовского района по пожарному надзору и перечисленные в акте проверки № от 21 октября 2010 года и предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 21 октября 2010 года №.
Прокурор, полагая, что невыполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, ставит в опасность жизнь и здоровье как несовершеннолетних проживающих, так и работников учреждения, имеющих право на безопасные условия жизнедеятельности, обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд обязать ответчиков в срок до 30 марта 2011 года выполнить следующие мероприятия по пожарной безопасности:
- убрать горючую отделку эвакуационных путей и выходов главного корпуса детского дома-интерната по адресу: <адрес>, а именно: убрать со стен коридора 2-го этажа, холлов 1-го этажа декоративные горючие панели, убрать с полов коридора 2-го этажа, полов 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 6-го отделений горючий линолеум; убрать со стен 1-го, 2-го, 3-го, 4-го отделений, стен лестничных клеток горючую масляную краску;
- убрать горючую отделку (масляную краску помещений со стационаром);
- установить молниезащиту в здании главного корпуса детского дома-интерната;
- произвести расчеты категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, отсутствуют обозначения на дверях помещений;
- заменить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода на сертифицированные шкафы;
- обеспечить нормативный предел огнестойкости косоуров лестничных маршей в здании.
В ходе судебного разбирательства прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил суд запретить ГСУ СО УР «И» эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Определением суда от 7 декабря 2010 года производство по делу в отношении Министерства социальной защиты населения УР, Министерства имущественных отношений УР прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании помощник Глазовского межрайонного прокурора К.А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - М.Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что указанные прокурором нарушения требований пожарной безопасности действительно имеют место, однако ответчиком принимаются все необходимые меры, исключающие возможность возникновения пожара: с техническим персоналом проводится инструктаж, а с детьми - учеба по пожарной безопасности, в здании имеются необходимые средства для пожаротушения, имеется система оповещения, планы эвакуации, курение на территории запрещено, вход ограничен, ведется работа по устранению нарушений пожарной безопасности, в настоящее время количество нарушений существенно сократилось.
Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения УР - М.В.Н. полагал иск прокурора не подлежащим удовлетворению, пояснил, что выявленные недостатки, за исключением тех, которые требуют реконструкции здания, будут устранены в течение двух лет.
Третье лицо - Министерство имущественных отношений УР явку своего представителя в суд не обеспечило, представив письменные объяснения, где указало, что здание детского дома, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, Министерство не является государственным органом уполномоченным собственником УР по распоряжению бюджетными средствами в отношении ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационное представление ГСУ СО УР «<адрес>» просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Уставу ГСУ СО УР «И» данное учреждение создано в целях предоставления постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) стационарного социального обслуживания детям-инвалидам в возрасте от 4 до 14 лет с аномалиями умственного развития, страдающим хроническими психическими заболеваниями, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимися в постоянном постороннем уходе.
Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Здание главного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ГСУ СО УР «И».
21 октября 2010 года и.о. главного государственного инспектора г. Глазова и Глазовского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГСУ СО УР «И», в результате которой выявлены и предписано устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
- отделка эвакуационных путей и выходов главного корпуса детского дома-интерната по адресу: <адрес>, выполнены из горючих материалов: стены коридора 2-го этажа и холлы 1-го этажа отделаны декоративными горючими материалами, полы коридора 2-го этажа покрыты горючим линолеумом, стены 1-го, 2-го, 3-го, 4-го отделений окрашены горючими масляными красками, полы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 6-го отделений покрыты горючим линолеумом, стены лестничных клеток окрашены горючими масляными красками;
- для отделки помещений со стационаром применены горючие материалы (масляная краска);
- отсутствует молниезащита в здании главного корпуса детского дома-интерната;
- не произведены расчеты категорий взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, отсутствуют обозначения на дверях помещений;
- высота выхода из помещений швейной мастерской главного корпуса менее нормативной;
- высота эвакуационных выходов со второго этажа в лестничную клетку у 5-го и 6-го отделения в свету менее требуемой (составляет 185 см);
- не заменены пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода на сертифицированные шкафы;
- не обеспечен нормативный предел огнестойкости косоуров лестничных маршей.
Перечисленные нарушения правил пожарной безопасности ответчиком не устранены.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пп.1, 2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о запрете деятельности по эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности реальная опасности причинения вреда в будущем в результате эксплуатации здания отсутствует.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Как верно указал суд первой инстанции и это следует из материалов дела, несмотря на наличие в здании нарушений требований пожарной безопасности, ГСУ СО УР «И» предпринимаются необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности здания - инструктаж персонала по технике пожарной безопасности, обучение воспитанников детского дома мерам противопожарной безопасности, исключение доступа детей к электрической сети, запрете курения в здании и на территории детского дома-интерната, исключение свободного доступа граждан на территорию детского дома-интерната, обеспечение здания средствами пожаротушения и эвакуации, а также пожарной сигнализацией.
Учтено судом и то обстоятельство, что ежегодно количество допущенных нарушений требований пожарной безопасности снижается, пожарных ситуаций с 2007 года не выявлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшая эксплуатация здания при наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных прокурором, исключает опасность причинения вреда в будущем, соответственно, основания для запрещения эксплуатации здания, предусмотренные ст.1065 ГК РФ, отсутствуют.
Кроме того, ГСУ СО УР «И» является учреждением для постоянного, временного, стационарного социального обслуживания детей-инвалидов в возрасте от 4 до 14 лет с аномалиями умственного развития, страдающим хроническими психическими заболеваниями, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимися в постоянном постороннем уходе.
Согласно справке Минсоцзащиты УР от 14 января 2010 года № на 14 января 2011 года в Глазовском детском доме-интернате для умственно отсталых детей проживает 124 воспитанника.
Таким образом, исходя из целей и задач детского дома-интерната, запрет деятельности по эксплуатации здания по адресу: <адрес>, будет противоречить общественным интересам, что в силу абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ также является основанием для отказа в иске о запрещении соответствующей деятельности.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Доводы представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.
Иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационное представление не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационное представление Глазовского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Т.В. Шарова
Л.А. Шалагина