Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Р.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года,
которым в удовлетворении исковых требований П.Р.Н. к ЗАО «Э» о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя ЗАО «Э» - И.Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
первоначально П.Р.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «К.Э.» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор № на предоставление услуг кабельного телевидения. Предпочтение указанной компании было отдано исключительно из-за наличия детского канала «J», входящего в базовый комплект услуг. По истечении двух месяцев трансляция канала «J» была прекращена, а вместо нее запущена трансляция другого канала. 4 мая 2007 года истец позвонила ответчику и сообщила об отказе от их услуг. В ходе телефонного разговора сотрудники компании ее оскорбили, неоднократно назвав ее фамилию «П» вместо «П» с ударением на второй слог. В дальнейшем сотрудники ЗАО «КЭ» неоднократно звонили истцу, также обращаясь к ней «П.», на что истец отвечала, что П.Р.Н. по данному адресу не проживает, а проживает П.Р.Н..
Кроме того, в августе истец обнаружила, что телевизионный кабель укорочен на 50 см, для его восстановления истцу пришлось воспользоваться услугами телемастера, за что было уплачено <...> руб. Считает, что кабель был срезан сотрудником компании «КЭ» при отсоединении его от оборудования компании.
В октябре 2008 года истец получила судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска, которым в пользу ЗАО «КЭ» была взыскана задолженность по абонентской плате за предоставленные услуги. В судебном приказе фамилия истца также указана неверно как «П». На основании возражений, представленных истцом мировому судье, судебный приказ был отменен.
Вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила основание иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившимися в прекращении трансляции канала «J», срезом части телевизионного кабеля, а также оскорблениями работниками ответчика в виде искажения ее фамилии по телефону в разговорах с сотрудниками компании и в письменной форме, а именно представление материалов заявления о вынесении судебного приказа на судебный участок № Октябрьского района г. Ижевска с фамилией должника «П», что повлекло вынесение судебного приказа на данную фамилию; направление в ее адрес почтового уведомления о задолженности на фамилию «П», несмотря на отмену судебного приказа; предъявление в суд искового заявления, к которому приложены документы на фамилию «П».
Моральный вред истец обосновала тем, что вследствие перечисленных действий перенесла нервное расстройство, потеряла сон, повысилось давление, дрожали руки; начала панически бояться осуществлять телефонные звонки в какие-либо организации, где необходимо представляться и называть свою фамилию. Из-за прекращения трансляции канала «J» у внука начались истерики, слезы, что также нанесло ей нравственные страдания.
Определением от 8 ноября 2010 года в порядке ст.44 ГПК РФ судом допущена замена ответчика - ЗАО «КЭ» на его правопреемника - ЗАО «КЭ».
В судебном заседании истец П.Р.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что своими действиями ответчик нарушает ее право на имя и посягает на достоинство личности.
Представитель ответчика - И.Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий виновными противоправными действиями ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
22 января 2007 года между П.Р.Н. и ЗАО «КЭ» заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения №, в соответствии с условиями которого исполнитель - ЗАО «КЭ» принял на себя обязательство по предоставлению абоненту П.Р.Н. права просмотра телевизионных программ, предоставляемых посредством кабельной сети исполнителя, а абонент обязалась своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставляемые исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом исполнителя.
Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору № на предоставление услуг кабельного телевидения «Д» от 22 января 2007 года и прейскуранту истцу предоставлен доступ к кабельному телевидению «Д» по тарифу «О» на «Б», в перечень каналов которого был включен канал «J».
С 1 июля 2007 года трансляция канала «J» прекращена.
4 мая 2007 года с телефона истца № на телефон ответчика № был осуществлен телефонный звонок, продолжительность которого составила 2 минуты.
16 октября 2008 года и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с П.Р.Н. в пользу ЗАО «КЭ» задолженности за предоставление услуг кабельного телевидения.
К заявлению о вынесении судебного приказа ответчиком мировому судье представлены начисления по договору №, статистика по задолженности абонента, оформленные на фамилию П.Р.Н.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска от 14 ноября 2008 года судебный приказ от 16 октября 2008 года о взыскании с П.Р.Н. в пользу ЗАО «КЭ» задолженности за предоставление услуг кабельного телевидения отменен в связи с поступлением возражений должника.
На домашний адрес истца ответчиком было направлено извещение на имя П.Р.Н. о наличии задолженности данного абонента за услуги кабельного телевидения «Д» по договору № по состоянию на 12 января 2009 года.
В 2010 году ответчик обратился к мировому судье судебного участка № Устиновского района г. Ижевска с иском о взыскании с П.Р.Н. задолженности по договору № за предоставление услуг кабельного телевидения. В документах, приложенных к этому иску, в том числе приложены начисления и статистика о задолженности по договору № с указанием фамилии абонента «П».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о том, что истец не доказала наличие виновных действий ответчика, нарушающих ее права, и причинение этими действиями вреда ее здоровью.
Судебная коллегия с таким выводом согласна.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усмотрел в действиях ответчика вины в причинении истцу морального вреда.
При этом суд исходил из недоказанности факта среза телевизионного кабеля сотрудниками ответчика, недоказанности причинения вреда ее здоровью противоправными действиями ответчика, а также из того, что трансляция канала «J» была прекращена на законных основаниях, а искажение ее фамилии является ни чем иным, как технической ошибкой.
С такими выводами судебная коллегия согласна, считает их правильными, основанными на правильной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку вина является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда, ее отсутствие исключает возможность удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его иска о компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.Р.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Т.В. Шарова