КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе З.М.И.
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года,
которым заявление Б.Т.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению З.М.И. к Б.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено.
Взысканы с З.М.И. в пользу Б.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в размере <...> руб. и расходы на оплату удостоверения доверенности в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца З.М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28 июля 2010 года, исковые требования З.М.И. к Б.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.
Б.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З.М.И. судебных расходов в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. - расходы на удостоверение доверенности.
В судебном заседании истец З.М.И., ответчик Б.Т.Н., третье лицо Р.Е.А. не явились.
Заявление Б.Т.Н. рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение, взыскав с З.М.И. в пользу Б.Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на удостоверение доверенности - <...> руб.
В частной жалобе З.М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов путем вынесения определения, а не дополнительного решения, о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, взысканную сумму в размере <...> руб. считает неразумной и необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно отнес к числу судебных расходов - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.
Присуждая Б.Т.Н. возместить с З.М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что именно данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем В.С.А. работы по оказанию юридической помощи Б.Т.Н. при рассмотрении гражданского дела.
Однако судебная коллегия полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим уменьшению, а довод частной жалобы в этой части обоснованным.
Из материалов дела следует, что за период судебного разбирательства представитель ответчика - В.С.А. составил и представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях.
Суд первой инстанции учел данные обстоятельства, но не учел сложность гражданского дела, характер спора, а также ошибочно сослался на участие представителя в суде кассационной инстанции, тогда как из материалов дела видно, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР при рассмотрении кассационной жалобы З.М.И. не участвовал.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю за оказание последним юридической помощи, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно разрешен вопрос о судебных расходах определением, а не дополнительным решением, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В данном случае решение суда вступило в законную силу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения не допускается. Кроме того, ответчик Б.Т.Н. требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не заявляла.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве.
Данный вывод следует и из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Ссылка З.М.И. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Б.Т.Н. о взыскании судебных расходов, судебной коллегией также отклоняется.
Из материалов дела следует, что З.М.И. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, заказным письмом с уведомлением, однако ввиду неявки адресата к почтовому оператору за получением почтового отправления, по истечении установленного срока хранения судебной корреспонденции конверт возвращен в суд без вручения адресату.
Суд с учетом всех обстоятельств признал возможным рассмотреть заявление Б.Т.Н. в отсутствие истца З.М.И.
Иных доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2011 года изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., в остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу З.М.И. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова