Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.Ф.Р. - П.М.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года,
которым исковые требования П.Е.М. к А.Ф.Р. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с А.Ф.Р. в пользу П.Е.М. денежная сумма в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения ответчика А.Ф.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца П.Е.М. - Т.А.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Е.М. обратилась в суд с иском к А.Ф.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что 13 декабря 2006 года приобрела автомобиль марки «КАМАЗ-5410» (грузовой тягач седельный), которым фактически управлял ее сын П.С.А., осуществляя грузовые перевозки. 29 ноября 2008 года по просьбе П.С.А. истец выдала А.Ф.Р. доверенности на право распоряжения, пользования и снятия с учета вышеуказанного автомобиля. 9 февраля 2009 года истец отменила доверенности. В ходе возникшего между истцом и ответчиком спора по поводу вышеуказанного автомобиля выяснилось, что ответчик продала автомобиль по цене <...> руб. При продаже автомобиля ответчик фактически действовала в интересах истца, однако вырученные по сделке денежные средства истец не получила. Истец, полагая, что ответчик сберегла денежные средства в указанной сумме в отсутствие законных оснований, обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2009 года по 20 января 2010 года.
Кроме того, ссылаясь на то, что автомобиль продан ответчиком по необъективной, заниженной цене, истец также просила взыскать упущенную выгоду в размере <...> руб.
В судебное заседание истец П.Е.М. не явилась.
Представитель истца - Т.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик А.Ф.Р., третье лицо В.А.В. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - П.М.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, а также считает, что судом не был исследован вопрос о вознаграждении ответчика за оказанные услуги по продаже автомобиля.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что П.Е.М. 13 декабря 2006 года по договору № приобрела у К.В.Н. через доверенное лицо К.В.В. транспортное средство «КАМАЗ-5410» 1992 года выпуска.
29 ноября 2008 года П.Е.М. выдала А.Ф.Р. две нотариальные доверенности.
Доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, истец уполномочила А.Ф.Р. снять с учета в ГИБДД РЭГ села Киясово принадлежащий ей автомобиль марки «КАМАЗ-5410», идент.№ №, для чего предоставила право А.Ф.Р. быть ее представителем в органах ГИБДД, ГАИ, в учреждениях и организациях, делать от ее имени заявления, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технические осмотры автомобиля, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, истец уполномочила А.Ф.Р. распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки «КАМАЗ-5410», идент.№, управлять указанным автомобилем, продать указанный автомобиль по цене и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся от продажи автомобиля денег.
Доверенности удостоверены нотариусом г. Ижевска Л.И.Г.
30 января 2009 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2009 года А.Ф.Р. продала автомобиль «КАМАЗ-5410» 1992 года выпуска В.А.В. за <...> руб.
Автомобиль передан В.А.В. по акту приема-передачи транспортного средства.
30 января 2009 года А.Ф.Р. получила от В.А.В. по договору купли-продажи автомобиля «КАМАЗ-5410» денежные средства в размере <...> руб.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 августа 2009 года в удовлетворении требований П.Е.М. к А.Ф.Р. о признании недействительными сделок по оформлению доверенности на имя А.Ф.Р. и передаче последней автомобиля «КАМАЗ-5410» на праве владения, пользования и распоряжения отказано.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как договор поручения, регулируемый главой 49 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По условиям договора поручения ответчик приняла на себя обязательство по отчуждению принадлежащего истцу имущества - автомобиля «КАМАЗ-5410» 1992 года выпуска.
В соответствии со ст.975 ГК РФ истец выдала А.Ф.Р. нотариальную доверенность на совершение вышеуказанных действий.
В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ф.Р. продала автомобиль В.А.В. по цене <...> руб., однако денежные средства в сумме <...> руб., полученные по сделке, своему доверителю не передала, то есть не исполнила обязательство, предусмотренное п.4 ст.974 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь указанными нормами закона, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, полученную ею по сделке, совершенной в рамках исполнения обязательств по договору поручения в размере <...> руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере <...> руб.
Доводы жалобы о том, что суд не принял встречный иск А.Ф.Р. о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи автомобиля, а также о том, что суд не разрешил вопрос о вознаграждении ответчика как поверенного, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишена права предъявить названные требования путем обращения в суд с самостоятельными исками в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя ответчика А.Ф.Р. - П.М.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Т.В. Шарова