Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Х.А.В,
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31августа 2010 года,
которымисковые требования Х.А.В, к казне Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, удовлетворены частично.
Взысканы с казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, в пользу Х.А.В, компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Х.А.В, к казне Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
первоначально Х.А.В. обратился в Малопургинский районный суд УР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело №, в ходе производства которого в отношении него были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу. Приговором Малопургинского районного суда УР от 5 октября 2007 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере <...> руб. В последующем судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР приговор был отменен, материалы уголовного дела возвращены в ОВД по Малопургинскому району УР, где постановлением от 25 июня 2008 года уголовное дело прекращено, за истцом признано право на реабилитацию.
Применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконно ограничивала его конституционное право на свободу передвижения, а содержанием под стражей он был незаконно лишен свободы, вследствие чего испытывал сильнейший стресс, переживал за состояние своих родственников и матери.
Причиненный моральный вред истец оценил в <...> руб.
Определением Малопургинского районного суда УР от 9 марта 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2010 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ на надлежащего - казну Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура УР, Министерство внутренних дел по УР, Управление Судебного департамента в УР.
В судебное заседание истец Х.А.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Н.Ю.М. исковые требования поддержал, пояснил, что применение в отношении истца мер пресечения причинило ему нравственные страдания - болела голова, обострилось заболевание желудка. Размер компенсации морального вреда обосновал стоимостью пребывания его в санатории в количестве дней содержания под стражей.
Представитель ответчика - Д.Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность наличия нравственных страданий.
Представитель третьего лица - прокуратуры УР - Б.А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным.
Представитель третьего лица - МВД по УР - Д.И.Г., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - Управление судебного департамента в УР явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что основанием иска было указано незаконное применение мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, тогда как суд в решении сослался на незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Кроме того, считает взысканный размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. заниженным.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 февраля 2007 года в отношении истца СО при ОВД по Малопургинскому району УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
2 апреля 2007 года в отношении истца СО при ОВД по Малопургинскому району УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.
2 апреля 2007 года уголовные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №.
8 февраля 2007 года истец задержан в порядке ч.2 ст.161 УК РФ.
10 февраля 2007 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Малопургинским районным судом УР в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 июня 2007 года постановлением Малопургинского районного суда УР мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
5 октября 2007 года приговором Малопургинского районного суда УР истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «а», «г» ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 18 декабря 2007 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мера пресечения в отношении истца оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Малопургинского районного суда УР от 20 марта 2008 года уголовное дело возвращено прокурору Малопургинского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
22 мая 2008 года уголовное дело возвращено прокурором Малопургинского района УР начальнику СО при ОВД по Малопургинскому району для устранения препятствий рассмотрения его судом.
24 июня 2008 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
При этом право на возмещение ущерба, причиненного в связи с незаконным лишением свободы, определяется также в соответствии с нормами Конституции РФ (ст.22) и корреспондирующей указанным конституционным положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст.ст.15, 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющей приоритет перед внутренним законодательством, которая закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, в соответствии с которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений ст.5 Конвенции, имеет право на компенсацию.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного применения в отношении истца мер пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, право на труд, право свободного передвижения, и, как следствие, причинение истцу морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1101 ГК РФ и исходил из недоказанности возникновения у истца какого-либо заболевания, обострения уже имеющихся заболеваний либо нуждаемости по состоянию здоровья в санаторно-курортном лечении.
Суд исковые требования Х.А.В, удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий сумму в размере <...> руб. и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Однако судебная коллегия считает, что суд не учел в полной мере все фактические обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. является существенно заниженным.
Довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным.
В частности, суд не учел, что период незаконного нахождения истца под стражей составил 4 месяца 16 дней (с 10 февраля 2007 года по 26 июня 2007 года), в течение которого были прерваны семейные и общественные связи.
В период с 26 июня 2007 года по 24 июня 2008 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, запрещающая в силу ст.102 УПК РФ покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.
Наличие данной меры ограничивало принадлежащее истцу и гарантированное ст.27 Конституции РФ право свободного передвижения, выбора места жительства либо места пребывания.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму в размере <...> руб., которая в полной мере будет соответствовать характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор по иным основаниям, чем указаны в иске, не соответствует материалам дела и является необоснованным.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.А.В, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Х.А.В, удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова