Судья Фефилова О.В. Дело № 33-833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч.И.Г.
на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12января 2011 года,
которым в удовлетворении иска Ч.И.Г. к К.И.С. о возмещении убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика К.И.С. и ее представителя Б.В.И., ссылавшихся на необоснованность кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч.И.Г. обратился в суд с иском к К.И.С. о возмещении убытков в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивировал тем, что решением суда с него была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. По соглашению с К.И.С. последняя приняла на себя обязательство заплатить указанный долг в размере <...> руб. за Ч.И.Г. Однако в течение более двух лет К.И.С. обязательства не исполнила, за период с 23 июля 2009 года по 17 ноября 2010 года уплатила только сумму в размере <...> руб., чем истцу причинены убытки в виде расходов по уплате денежных средств по исполнительному производству.
В судебном заседании истец Ч.И.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик К.И.С. и ее представитель - адвокат Б.В.И. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ч.И.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда УР от 22 августа 2008 года в иске П.С.В. к Ч.И.Г. и К.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 октября 2008 года решение Красногорского районного суда УР от 22 августа 2008 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования П.С.В. к Ч.С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с Ч.И.Г. в пользу П.С.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами -<...> руб., всего взыскано <...> руб.
В удовлетворении иска П.С.В. к К.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
5 ноября 2008 года Красногорским районным судом УР выдан исполнительный лист о взыскании с Ч.И.Г. в пользу П.С.В., в том числе суммы в размере <...> руб.
10 ноября 2008 года К.И.С. дана расписка следующего содержания: «Дана Ч.И.Г. в том, что я К.И.С. (паспорт №) обязуюсь заплатить за него долг по кассационной жалобе П.С.В. в размере <...> т.р. (<...>. руб.)».
Возникновение убытков истец связывает с его расходами, которые он понесет в связи с уплатой денежной суммы, взысканной по решению суда в пользу П.С.В., обязанность по уплате которой ответчик приняла на себя, однако надлежащим образом не исполняет.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд указал, что представленная истцом расписка от 10 ноября 2008 года является переводом должником Ч.И.Г. своего долга перед взыскателем П.С.В. на ответчика К.И.С.
То есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.
В то же время, как верно указал суд, обязательным условием перевода должником своего долга на другое лицо является согласие кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).
В материалах дела доказательства наличия такого согласия от П.С.В. на перевод обязанности по уплате взысканной суммы по судебному решению на К.И.С. отсутствуют, в связи с чем соглашение противоречит требованию закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Поскольку обязательства по уплате суммы по решению суда у ответчика не возникли, денежные средства в размере <...> руб. убытками не являются.
С учетом изложенного основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ч.И.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова