КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года,
которым заявление Ш.А.А. об оспаривании ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. от 12 октября 2010 года № 195ж-2010, возложении на Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. обязанности принять меры прокурорского реагирования по его обращению от 20 сентября 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А., осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. от 12 октября 2010 года № 195ж-2010, о возложении обязанности на должностное лицо прокуратуры принять меры прокурорского реагирования.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2010 года Ш.А.А. обратился с заявлением к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А., в котором просил провести проверку законности установления начальником ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР образцов спортивной одежды формы №1 и №2, включающих: трико, футболку, кроссовки, а при температуре воздуха ниже +25 градусов - спортивную кофту, чем, по мнению заявителя, фактически запретил осужденным заниматься спортом в шортах и майках, превысил свои полномочия, нарушил права и свободы заявителя.
Прокурор Д.В.А. оспариваемым ответом отказал в принятии мер прокурорского реагирования, чем нарушил требования п.6.4 Инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан от 15 января 2003 года №3.
В судебное заседание Ш.А.А. не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель заинтересованного лица - заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н.Т.Р. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что соблюдение установленной администрацией исправительного учреждения формы одежды, в том числе спортивной, является режимным требованием, осужденный вправе заниматься спортом только в той форме одежды, которая установлена приказом начальника исправительного учреждения. Предъявляемые администрацией ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР требования к форме спортивной одежды являются законными и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.А.А. оспаривает решение в части взыскания с него государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств и источников дохода.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 сентября 2010 года осужденный Ш.А.А. обратился к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.В.А. с заявлением, в котором просил провести проверку законности установления начальником учреждения ФБУ ЛИУ УФСИН России по УР образцов спортивной одежды.
По результатам проведенной проверки 12 октября 2010 года Ш.А.А. дан ответ за № 195ж-2010 о законности требований администрации исправительного учреждения к форме одежды и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Несогласие с данным ответом прокурора послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильным выводам о том, что нарушений порядка рассмотрения и разрешения обращения Ш.А.А. Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено, установление администрацией ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР внутренними локальными актами требований к форме одежде для занятия спортом, является режимным требованием, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод осужденных.
Не усмотрев нарушений прав и свобод Ш.А.А. оспариваемым ответом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере <...> руб., является несостоятельным.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно исходил из того, что при подаче заявления уплата государственной пошлины в размере <...> руб. заявителю была отсрочена до вынесения решения по существу, а поскольку в удовлетворении требований Ш.А.А. отказано, государственная пошлина в силу положений названой нормы подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».
Иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова