Судья Созонов А.А. Дело № 33-51
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17января 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ, Б.Д.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13октября 2010 года,
которымисковые требования Б.Д.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Б.Д.В.: в счет возмещения морального вреда -<...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Б.Д.В., его представителя П.А.Н., поддержавших доводы жалобы Б.Д.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ - С.А.А., поддержавшего доводы жалобы Министерства финансов РФ, судебная коллегия
установила:
первоначально Б.Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2009 года истец был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Однако в период расследования уголовного дела истец находился под стражей в течение 12 месяцев - с 26 октября 2007 года по 9 октября 2008 года - и считает, что 2 месяца содержался под стражей незаконно, что причинило ему моральные и нравственные страдания, так как он был лишен возможности общения с семьей, воспитания ребенка, потерял работу, возникла реальная возможность серьезного заболевания.
Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР: в счет возмещения морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Определением суда от 20 сентября 2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР на надлежащего - казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура УР.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - С.Л.А. исковые требования не признал, полагал, что причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим вредом, а также вина в причинении истцу морального вреда отсутствуют, размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, заявленный к взысканию размер судебных расходов - завышен.
Представитель прокуратуры УР - К.В.Б., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Министерство указало, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда судом нарушены требования ст.1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости, не учтены индивидуальные особенности личности потерпевшего, размер компенсации является завышенным.
В кассационной жалобе истец Б.Д.В. просит решение суда отменить, взыскав в его пользу: в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., считая размеры взысканных сумм необоснованно заниженными.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец Б.Д.В. находился под стражей в период с 26 октября 2007 года по 9 октября 2008 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения - с 26 октября 2007 года по 9 октября 2008 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст.53 Конституции РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, дал объективную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.Д.В.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При этом право на возмещение ущерба, причиненного в связи с незаконным лишением свободы, определяется также в соответствии с нормами Конституции РФ (ст.22) и корреспондирующей указанным конституционным положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст.ст.15, 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющей приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, в соответствии с которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений ст.5 Конвенции, имеет право на компенсацию.
Суд первой инстанции, установив факт содержания истца под стражей свыше срока, установленного приговором суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав и, как следствие, причинении истцу морального вреда.
Довод жалобы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий является необоснованным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования Б.Д.В. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным нахождением под стражей сумму в размере <...> руб. и взыскал ее с Министерства финансов РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом при определении размера морального вреда нарушены требования ст.1101 ГК РФ при применении принципа разумности и справедливости, не учтены индивидуальные особенности личности потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованным.
Суд, взыскивая моральный вред в размере <...> руб., учел, в том числе и индивидуальные особенности личности потерпевшего, и применил ту степень разумности и справедливости при определении его размера, которая полностью соответствует установленным в суде обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Министерства Финансов РФ, Б.Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова