КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Н.Л. и кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд)
на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года,
которым исковые требования П.Н.Л. к Управлению социальной защиты населения в г. <...> о признании действий по расчету денежной суммы в возмещение вреда здоровью незаконными, о взыскании недоплаченных сумм и убытков, к Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики об обязании внести в реестр сведения о недополученной сумме возмещения вреда здоровью, убытков удовлетворены частично.
Признаны действия Управления социальной защиты населения в г. <...> УР по расчету П.Н.Л. денежной суммы возмещения вреда с 1 октября 1998 года исходя из среднего месячного заработка за период с 1 сентября 1985 года по 31 августа 1986 года равного <...> руб., а также по невыплате денежной суммы возмещения вреда здоровью в период с 1 февраля 2000 года по 31 декабря 2000 года незаконными.
Установлена П.Н.Л. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда с 1 января 2001 года <...> руб.
Взысканы с Управления социальной защиты населения в г. <...> УР в пользу П.Н.Л. недоплаченные суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <...> руб., убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб. за период с 1 октября 1998 года по 28 февраля 2001 года за счет средств федерального бюджета.
Обязано Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики внести в реестр, представляемый в Федеральную службу по труду и занятости, сведения о сумме задолженности и убытков перед П.Н.Л., взысканных по решению суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу П.Н.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя истца -Р.А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г.А.А. - начальника Управления социальной защиты населения в городе <...>, поддержавшего доводы жалобы Роструда, судебная коллегия
установила:
П.Н.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в г. <...> (далее - УСЗН), Министерству социальной защиты населения УР (далее - МСЗН), третьему лицу - Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд) о признании действий по расчету денежной суммы возмещения вреда здоровью (далее -СВВ) незаконными, об обязании произвести расчет СВВ исходя из условного заработка с 1 октября 1998 года, о взыскании недополученной суммы возмещения вреда в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. за период с 1 октября 1998 г. по 28 февраля 2001 г.
Требования мотивировал тем, что он с 13 сентября 1986 г. по 7 октября 1986 г. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1994 г. ему была установлена 3-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 50%, с 19 августа 1999 г. ему установлена утрата трудоспособности 40%.
Со 2 марта 1996 г. ему была назначена СВВ, исчисленная из заработной платы за период с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 1994 г., в размере <...> руб. В сентябре 1998 года он предоставил в УСЗН справку о заработной плате за время участия в ликвидации последствий на ЧАЭС. С 1 октября 1998 г. ответчиком сделан расчет СВВ из заработной платы за период с 1 сентября 1985 года по 31 августа 1986 года. С 1 октября 1998 г. по 31 августа 1999 г. ответчиком выплачивалась СВВ в размере <...> руб., с 1 сентября 1999 г. в размере <...> руб., с 1 февраля 2000 г. ответчик прекратил выплату СВВ и не выплачивал ее до 31 декабря 2000 г. С 1 января 2001 года по 15 февраля 2001 года ответчик выплатил СВВ в размере <...> руб, с 15 февраля ответчик выплачивал СВВ в размере <...> руб.
Полагает, что действия ответчика в части расчета размера СВВ с 1 октября 1998 г. исходя из заработка за период с 1 сентября 1985 г. по 31 августа 1986 г., а также в части невыплаты СВВ в период с 1 февраля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. являются незаконными, поскольку данные решения приняты в нарушение действовавших в то время норм базового закона и иных нормативно-правовых актов.
Решением Воткинского городского суда УР от 4 марта 2010 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 июня 2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования (уменьшив размер взыскиваемых сумм), просил взыскать недополученную сумму в размере <...> руб. и убытки в размере <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Р.А.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика УСЗН исковые требования не признали.
МСЗН и Роструд своих представителей в судебное заседание не направили, в своих письменных возражениях просили суд в удовлетворении требований иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований иска, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что количество рабочих дней на ЧАЭС у истца составляет 20 дней при шестидневной рабочей неделе, а не 23 дня, как указал суд. В ведомостях о заработной плате указано, что истцу за работу в сентябре 1986 г. выплачено <...> руб., в октябре 1986 г. - <...> руб, данный размер указан и в справке № от 22 сентября 1998 г., который был взят за основу истцом при расчете СВВ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец получил заработок за этот период в размере <...> руб. Считает, что суд неправильно определил размер СВВ подлежащий выплате истцу, размер СВВ должен составлять с 1 января 2001 года <...> руб.
В кассационной жалобе Роструд просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считает, что у суда не имелось правовых оснований для применения пенсионных коэффициентов при исчислении сумм возмещения вреда. Кроме того, считает, что суд необоснованно назначил сумму возмещения вреда из условного заработка, в то время как истец получал возмещение вреда с 1 октября 1998 г. из заработной платы за период с 1 сентября 1985 г. по 31 августа 1986 г. (за 12 месяцев работы, предшествующих утрате либо снижению трудоспособности).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Так, из материалов гражданского дела и материалов пенсионного дела усматриваются следующие обстоятельства.
В справке Воткинского военного комиссариата УАССР, выданной 11 ноября 1994 года, указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 13 сентября 1986 года по 8 октября 1986 года (данная справка находится в материалах пенсионного дела).
В справке выданной 16 февраля 2009 г., указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 13 сентября 1986 г. по 7 октября 1986 г.
В военном билете (т.1, л.д.245-246) также указано, что истец принимал участие по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 13 сентября 1986 г. по 7 октября 1986 г.
Судебная коллегия считает, что в первой справке ошибочно указано, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС по 8 октября 1986 г.
Таким образом, судом правильно установлено, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 13 сентября 1986 г. по 7 октября 1986 г.
2 августа 1994 г. истцу была установлена 3-я группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 50%.
С 19 августа 1999 г. истцу установлена утрата трудоспособности 40%.
Со 2 марта 1996 г. истцу была назначена СВВ, исчисленная из заработной платы за период с 1 сентября 1993 г. по 31 августа 1994 г., в размере <...> руб.
В сентябре 1998 года истец предоставил в УСЗН справку от 22 сентября 1998 г. (справка №) о заработной плате за время участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в данной справке указано, что его заработная плата за период пребывания на ЧАЭС составила: с 13 сентября 1986 г. по 30 сентября 1986 г. - <...> руб.; с 1 октября 1986 г. по 8 октября 1986 г. -<...> руб.
По данной справке расчет СВВ ответчиком не производился.
По запросу УСЗН поступила от работодателя вторая справка (справка №) о заработной плате истца от 26 февраля 1999 г. за время участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с расшифровкой.
В данной справке указано, что истец находился на ЧАЭС с 13 сентября 1986 г. по 8 октября 1986 г. и его заработная плата за период пребывания на ЧАЭС составила: за 16 ч/дней с сентябре - <...> руб., за 7 ч/дней в октябре -<...> руб., всего <...> руб. за 23 ч/дней. Указано, что справка выдана на основании ведомости Воткинского лесхоза для предъявления в Горсовет г. Воткинска.
На листе пенсионного дела № имеется распоряжение УСЗН от 1 декабря 1998 г. о перерасчете СВВ из заработка по справке №.
Согласно распоряжению - СВВ составила <...> руб., назначена данная сумма с 1 октября 1998 г. по 31 августа 1999 г. (на данном распоряжении указано, что комиссия решила перерасчет сохранить с 1 октября 1998г., поскольку первая справка поступила в отдел 22 сентября 1998 г.).
На листе пенсионного дела № находится расчет суммы СВВ по справке № из заработка за период работы на ЧАЭС <...>
1 октября 1998 г. по 31 августа 1999 г. ответчиком выплачивалась СВВ в размере <...> руб.(50 % утраты трудоспособности).
с 1 сентября 1999 г. СВВ выплачивалось в размере <...> руб.(40% утраты трудоспособности).
с 1 февраля 2000 г. ответчик прекратил выплату СВВ и не выплачивал ее до 31 декабря 2000 г.
Справка о заработной плате за 12 месяцев 1985-86 года названа справкой №, поступила в УСЗН 26 января 2000 г., как пояснил представитель УСЗН, была запрошена по их требованию (на листе пенсионного дела №, оборотная сторона), средний заработок указан <...> руб.
С 1 января 2001 года по 15 февраля 2001 года ответчик выплатил СВВ в размере <...> руб. (с учетом индекса МРОТ 1,198).
С 15 февраля 2001 г. ответчик выплачивал СВВ в твердой денежной сумме в размере <...> руб.
Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон, в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), возмещение вреда гарантируется выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Суд признал действия ответчика по прекращение выплаты СВВ за период с 1 апреля 2000 г. по 14 февраля 2001 г. необоснованными.
Истец в оспариваемый период получал пенсию по старости и пенсию по инвалидности.
Согласно ч. 3 ст. 29 базового Закона при получении двух пенсий не производилась выплата СВВ лицам, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел.
Пенсия по инвалидности, которую истец получал в указанный период, как правовая категория не тождественна ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью и не может быть признана выплатой, возмещающей вред здоровью, причиненный вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности прекращения выплат СВВ в данный период времени, поскольку истец к данной категории лиц не относился, пенсию за выслугу лет не получал.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсий по инвалидности, в настоящее время также подтверждено право на возмещение вреда здоровью, начиная со 2 июня 1998 г.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался (до 6 января 2000 года) Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4214-1 от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) (далее -Правила).
Согласно ст.15 Правил о порядке подсчета среднемесячного заработка, в тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.
Поскольку период пребывания истца на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца (25 дней), ответчик обоснованно в 1998 году произвел расчет СВВ из условного заработка.
При разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.
Поскольку истцу размер СВВ был определен из условного заработка до установления нового правового регулирования, суд обоснованно произвел расчет СВВ в соответствии положениями ст.15 Правил - из заработной платы, полученной истцом за весь период работы на ЧАЭС в сумме <...> руб., разделил данную сумму на число проработанных дней на ЧАЭС - 23 дня - и умножил на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год -25,4.
<...>
19 августа 1999 г. истцу установлена 3-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 40 %, размер СВВ составил с 1 сентября 1999 г. <...>
С 1 июня 2000 г. размер СВВ составляет <...>
С 1 января 2001 года размер СВВ составляет <...>
Поскольку данная сумма СВВ больше, чем твердая денежная сумма <...> руб., предусмотренная ФЗ от 12 февраля 2001г., суд обоснованно взыскал с 15 февраля 2001 г. СВВ из расчета заработной платы в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что расчет суммы задолженности и убытков произведен судом правильно.
Истец в своей кассационной жалобе указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что количество рабочих дней на ЧАЭС у истца составляет 20 дней при шестидневной рабочей неделе, а не 23 дня, как указал суд.
Истец считает, что в период пребывания его на ЧАЭС количество рабочих дней составляет при шестидневной рабочей неделе 20 дней(13,15-20,22-27,29,30 сентября и 1-4,6 октября), поскольку 14,21,28 сентября и 5,7 октября - выходные и праздничные дни и они не должны учитываться при подсчете проработанных дней.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что истец работал на ЧАЭС 23 дня.
Так, в справке работодателя от 26 февраля 1999 г. имеются сведения о продолжительности работы истца на ЧАЭС, работодателем указано, что истец работал на ЧАЭС 23 дня (16 в сентябре и 7 дней в октябре), а не 20 дней, как указал истец.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер СВВ из заработка по справке № (<...> руб), а необходимо было произвести расчет СВВ по справке №(<...> руб.), как просил истец, является несостоятельным, суд правильно определил размер СВВ из заработка по справке №.
Истец в подтверждение своих доводов ссылается на ведомости о заработной плате, где указано, что истцу за работу в сентябре 1986 г. начислено <...> руб., в октябре 1986 г. - <...> руб, данный размер указан и в справке № от 22 сентября 1998 г., который был взят за основу истцом при расчете СВВ.
Из материалов дела усматривается, что, действительно, в ведомостях о заработной плате за сентябрь указано, что истцу начислена сумма <...> руб. и за октябрь -<...> руб. (всего <...> руб).
Вместе с тем в ведомостях заработной платы истца за сентябрь и октябрь имеются дописки и подчитки сумм заработной платы, которые не заверены, сами ведомости подписаны бухгалтером, ответственными лицами (директором, главным бухгалтером) не подписаны.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих начисление заработной платы в ведомости за октябрь только за период пребывания на ЧАЭС.
Так, согласно справке Военного комиссариата УР по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району от 14 октября 2010 г.(т.1, л.д.229) истец в период с 16 августа по 13 октября 1986 г. находился на военных сборах, согласно пояснениям представителя истца, его призвали на сборы во время отпуска и он был в период сборов в г.Чебаркуле Челябинской области. Согласно военному билету истец на сборах был в 1986 г. - 55 дней, из них 25 дней - в период с 13 сентября по 7 октября 1986 г. - выполнял правительственное задание по ликвидации аварии на ЧАЭС, работал в зоне № 3.
Согласно архивной справке от 14 октября 2010 г. (т.1, л.д.224) истцу был предоставлен с 22 июля по 18 августа 1986 г. отпуск, из отпуска истец 13 августа 1986 г. был отозван, затем ему был предоставлен отпуск с 18 августа по 12 сентября 1986 г.
Из архивной справки усматривается, что истцу приказом от 25 августа и 25 сентября 1986 г. выданы премии по итогам работы за 2 квартал 1986 г. в размере <...> руб.
Так, в ведомости за сентябрь указано, что сумма <...> начислена за работу на ЧАЭС, в ведомости за октябрь не указано что сумма <...> руб. начислена за работу на ЧАЭС, кроме того, указано. что в данную сумму входит вознаграждение в размере <...> руб., поскольку истцу дополнительный отпуск был предоставлен с 18 августа 1986 г., в то время как истец находился на сборах с 16 августа 1986г., то истцу в его заработную плату за спорные периоды могли включить отпускные, премии, заработную плату за период нахождения на военных сборах и заработную плату за работу на ЧАЭС.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных ведомостей о заработной плате следует, что истцу начислены суммы заработной платы в ведомостях за полный календарный месяц сентябрь и октябрь, а не за 20 дней, как утверждает истец, не указан период, за который рассчитана заработная плата.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что из анализа вышеуказанных документов невозможно сделать вывод о том, что истец получил заработную плату за период нахождения на ЧАЭС в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что справка №, представленная истцом от работодателя, является достоверным доказательством, подтверждающим размер заработной платы, полученной истцом за работу на ЧАЭС, в сумме <...> руб.
Истец ошибочно указал в исковом заявлении, а ответчик Роструд в кассационной жалобе, что с 1 октября 1998 г. ответчиком был сделан расчет СВВ из заработной платы за 12 месяцев работы перед получением увечья (период с 1 сентября 1985 года по 31 августа 1986 года).
Вместе с тем материалами гражданского дела и пенсионного дела данные доводы опровергаются, справка за вышеуказанный период была представлена истцом только 26 января 2000 г., ответчиком расчет СВВ был сделан из заработной платы за время пребывания на ЧАЭС, то есть из условного заработка, и сделан данный расчет по справке № от 22 июня 1999 г.
Суд ошибочно в абз.4 л. 12 решения указал, что истцу был произведен расчет СВВ по справке от 22 сентября 1998 г., при этом размер СВВ <...> руб. рассчитан следующим образом: (<...>.).
Также суд ошибочно в абз. 2 л.13 решения указал, что справка № о получении истцом заработка <...> руб. отражает его заработок за период с 13 сентября 1986 г. по 8 октября 1986 г., в данной справке указана сумма <...> руб. Сумма <...> руб. указана в распоряжении ответчика в пенсионном деле (л.д. 43) как сумма, полученная в результате расчета СВВ из заработка <...> руб. с учетом применения всех индексов.
Ошибки, допущенные судом в решении, не являются основанием для изменения либо отмены решения, поскольку не привели к неправильному разрешению спора.
Материалами гражданского дела и пенсионного дела подтверждается, что расчет СВВ с 1 октября 1998 г. был произведен из заработной платы истца на ЧАЭС (из условного заработка) по справке №.
Вместе с тем в расчете суммы СВВ, сделанном ответчиком 1 декабря 1998 г. (листы пенсионного дела 43,44), взята для расчета сумма среднего заработка за 16 дней работы в сентябре и 7 дней работы в октябре и разделена ошибочно на два (как за два месяца работы), получилась сумма <...>
Ответчик был не вправе таким образом производить расчет СВВ, Правилами такой расчет СВВ также не был предусмотрен.
В результате данной ошибки сумма СВВ составила <...> руб. <...> вместе с тем сумма СВВ должна была составить согласно расчетам суда - <...> руб.
Из справки о заработной плате от 26 февраля 1999 г. усматривается, что за 23 дня работы на ЧАЭС истец получил заработную плату в размере <...> руб. (за 16 дней в сентябре 1986 г. - <...> руб. и за 7 дней в октябре 1986 г. - <...> руб.).
Истец полагает, что расчет СВВ с 1 октября 1998 г. необходимо произвести по справке от 22 сентября 1998 г. (где указана заработная плата за период работы на ЧАЭС в размере <...> руб.).
Довод Роструда о том, что суд при расчете СВВ применил пенсионные индексы, является ошибочным, судом для расчета СВВ применены индексы минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя П.Н.Л. - Р.А.В. и кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова